Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4921/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4921/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"Отказать (ФИО)1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите жилищных прав",
установил:
решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите жилищных прав отказано.
(дата) (ФИО)1 была повторно подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседание (дата) не участвовал. Решение суда направлено не было.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель просили пропущенный процессуальный срок восстановить.
Истец (ФИО)2, представитель ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба, поданная (дата), была возращена истцу, однако ни решение суда от (дата), ни копию определения о возвращении апелляционной жалобы от (дата) не получал. В январе 2020 года истцу стало известно о том, что апелляционная жалоба не была принята. Все судебные постановления были направлены с нарушением ст. 214 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда от (дата) и определение суда от (дата) были им получены.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Ипотечное агентство Югры" о защите жилищных прав отказано (т. 1 л.д. 208-210).
Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца (ФИО)1 Мотивированное решение было изготовлено (дата).
Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).
Копия решения согласно сопроводительному письму была направлена в адрес (ФИО)1 почтой (дата) (т. 1 л.д. 211), сдана в организацию почтовой связи (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба первоначально была направлена (ФИО)1 в суд (дата), однако возвращена (дата), поскольку подана с пропуском процессуального срока. Копию определения о возвращении апелляционной жалобы истец по месту жительства не получил, она была возвращена в суд по истечении срока хранения (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России (т. 1 л.д. 212 - 217).
(дата) (ФИО)1 была повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что в судебном заседание (дата) не участвовал. Решение суда направлено не было (т.2 л.д. 2-11).
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для повторной подачи апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку истец воспользовался своим правом на обжалование решения в октябре 2019 года, знал о наличии судебного акта и его содержании, а после возвращения первоначальной апелляционной жалобы в ноябре 2019 года, и осведомленности о ее возвращении с (дата), повторно обратился в суд с апелляционной жалобой только по прошествии срока более месяца.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку.
Несвоевременное получение копии решения суда при установленных обстоятельствах по делу, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении значительного периода времени с момента возвращения корреспонденции в суд и достаточного для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Допущенное незначительное нарушение требований ст. 214 ГПК РФ при направлении копии решения суда в адрес (ФИО)1 не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (дата). После возвращения направленной в адрес (ФИО)1 копии решения суда по истечении срока хранения в октябре 2019 года, а также возвращении определения о возврате апелляционной жалобы также по истечении срока хранения в ноябре 2019 года, (ФИО)1 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы через значительный период времени лишь (дата), в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока. Также суд отмечает, что копия решения была получена (ФИО)2, проживающей совместно с (ФИО)1, (дата) и первоначально апелляционная жалоба была подана (ФИО)2 и (ФИО)1 (дата), с пропуском процессуального срока в один день. При этом, из содержания данной жалобы следует, что стороны привели доводы, оспаривающие конкретные выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, что свидетельствует об ознакомлении в том числе и (ФИО)1 с содержанием принятого судом решения.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, (ФИО)1 таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка