Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Соловьевой Екатерины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соловьевой Екатерины Олеговны
на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2020 года,
установила:
в обоснование иска указано, что 29.05.2018 между Соловьевой Е.О. и ИП Родогузовым А.Б. заключен договор купли-продажи (договор) N Р0000003825, транспортного средства - гидроцикла (данные изъяты), идентификационный номер (данные изъяты). Стоимость по договору составила 1 449 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства проявились и обнаружены дефекты, в виде: растрескивания (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия под передним люком корпуса - последствия нарушения установленного процесса изготовления; отслоений и разрывов защитной ленты под передним люком - последствия нарушения установленного процесса изготовления; растрескивания (риски, штрихи) лакокрасочного покрытия в левой передней части корпуса - последствия нарушения установленного процесса изготовления. Владелец транспортного средства произвел независимую экспертизу в ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка", предварительно уведомив продавца о предстоящей оценке ТС, о времени и месте проведения надлежащим образом, стоимость которой составила 15 000 руб. 01 марта 2019 года Соловьева Е.О. направила в адрес ИП Родогузова А.Б. претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору или о предоставлении нового гидроцикла (данные изъяты) надлежащего качества в силу обнаружения неустранимого недостатка в товаре, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы, однако получила отказ.
Период просрочки удовлетворения требований потребителя по данному делу составляет с 22.03.2019 по 24.05.2019 (63 календарных дня).
Истец просила суд расторгнуть договор N Р0000003825 купли-продажи транспортного средства - гидроцикла (данные изъяты) от 29.05.2018, взыскать в пользу Соловьевой Е.О. с ИП Родогузова А.Б.: стоимость транспортного средства - гидроцикла (данные изъяты) в размере 1 449 000 руб., неустойку в размере 1 449 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости суммы договора купли-продажи, моральный вред в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Соловьева Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для установления наличия, причин возникновения, характера и стоимости устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации гидроцикла, суд принял заключение экспертизы N 129/2019 от 24.10.2019, подготовленное экспертами П. и С., однако при этом назначил проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" К., что в соответствии со ст.87 ГПК РФ свидетельствует о наличии возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения. В материалах дела отсутствует подписка о предупреждении эксперта П. об уголовной ответственности при допросе в ходе судебного разбирательства, также судом нарушен порядок привлечения к проведению экспертизы эксперта С., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении дела в суд первой инстанции, назначения судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о привлечении эксперта, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в период с 03.10.2019 по 24.10.2019 дело непрерывно находилось на экспертизе. Последствия нарушения порядка привлечения эксперта служит основанием для недопустимости принятия заключения в качестве доказательства. Судебное заключение, подготовленное экспертами П., С. является неполным, необоснованным, выводы экспертов нелогичны и непоследовательности, в ходе допроса в судебном заседании эксперты затруднялись ответить на поставленные представителями вопросы. Напротив, судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" К., соответствует требованиям законодательства, эксперт пришел к правильным и обоснованным выводам, которые подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, указав, что у гидроцикла имеется существенный заводской недостаток, выявленный в первую неделю его эксплуатации. Заключение повторной экспертизы ответчиком не оспаривалось. Суд ошибочно пришел к выводу о дате изготовления видеозаписи - 12.06.2019, поскольку представленные в материалы дела доказательства соотносятся с показаниями представителя ответчика и представителя истца о фиксации следов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и свидетельствуют об изготовлении видеозаписи в начале эксплуатации гидроцикла, поскольку на видео зафиксирован пробег 10 м/ч, тогда как при проведении технического облуживания 30.10.2018 пробег составлял 70 м/ч. Указывает на то, что доказательств нарушения истцом правил эксплуатации гидроцикла не представлено, следовательно, вывод суда является голословным, также судом не дана надлежащая оценка неоднократным обращениям истца к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства представленной стороной истца заключение эксперта ООО "ПрофитЦентр" Н. N 068/20 от 07.02.2020, составленное с целью опровержения доводов заключения АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза". Дополнительно указали, что недостатки в товаре были выявлены в течении первых дней эксплуатации, проявились в период с 29.05 по 06.06., о чем 07.06. уже было сообщено продавцу в ходе осмотра и технического обслуживания. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде. Следовательно, о недостатках ответчик узнал 07.06.2018 года и не устранил их до настоящего времени, что является основанием к расторжению договора. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Родогузова А.Б. - Тепляков А.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доказательств существенности недостатков не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.О. - Котов Я.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
ИП Родогузов А.Б., его представитель Тепляков А.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.05.2018 года между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и Соловьевой Е.О. заключен договор розничной купли-продажи в отношении товара гидроцикл (данные изъяты), стоимостью 1 449 000 рублей. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи к данному договору без замечаний.
Однако, в течении первых дней эксплуатации у гидроцикла выявились недостатки в виде растрескивания лакокрасочного покрытия перед передним люком корпуса, в левой передней части корпуса, отслоение и разрыв защитной ленты.
В ходе судебного заседания ИП Родогузов А.Б. подтвердил, что о наличии растрескиваний на корпусе истец сообщил в день технического осмотра, однако, данные недостатки нигде не зафиксировали, истец продолжил пользоваться гидроциклом.
Не отрицал ИП Родогузов А.Б. и то обстоятельство, что в январе 2019 года он получил приглашение для участия в осмотре технического состояния гидроцикла, и 01 марта 2019 года ему была предоставлена претензия истцом.
Согласно претензии от 1 марта 2019 года, истец указала о наличии недостатков в виде растрескивания лакокрасочного покрытия под передним люком корпуса, отслоение и разрыв защитной ленты под передним люком, растрескивание лакокрасочного покрытия в левой передней части корпуса, и выставила требования либо о замене данного гидроцикла на новый, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из заключения, проведенных по делу экспертиз, и указав, что обнаруженные на гидроцикле недостатки являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии существенности недостатков, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ввиду наличия процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы, результат которой был положен в основу решения.
Из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом А. N 02-09-2020 ООО "Оценщик" установлено, что у гидроцикла, представленного на исследование имеются недостатки корпуса верхней части, а именно:
увеличение (разрушение овального вида) верхнего крепежного отверстия декоративной накладки, с левой стороны с растрескиванием лакокрасочного покрытия, а также многочисленные задиры, царапины в районе нижнего крепежного отверстия декоративной накладки с левой и правой стороны;
многочисленные растрескивания лакокрасочного покрытия в районе горловины носового багажного отделения преимущественно с левой стороны и левого борта в носовой и средней частях. Имеются незначительные участки растрескиваний лакокрасочного покрытия в районе горловины носового багажного отделения передней и правой частях.
Указанные недостатки являются недостатками производственного характера, связаны с чрезмерными внешними воздействиями на стадии демонтажа/монтажа накладки.
Кроме того, на корпусе были обнаружены также иные недостатки, относительно которых эксперт пришел к выводу об их эксплуатационном характере (в виду нарушения правил эксплуатации): белесоватость в левой передней части на полке под центральной передней накладкой; незначительное поверхностное наслоение вещества желтого отттенка (подтеки) в левой передней части на полке под S-образной декоративной накладкой; на корпусе нижней части многочисленные задиры, царапины ДКП киля по всей длине.
Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия гидроцикла, представленного на экспертизу являются устранимыми, средняя стоимость устранения недостатков составляет 90 000 рублей, величина утраты товарной стоимость составляет 34 800 рублей.
Выводы эксперта А. в суде апелляционной инстанции после исследования экспертизы сторонами оспорены не были, напротив сторона истца согласилась с данными выводами, поясняя, что все установленные в ходе производства экспертизы недостатки, о которых сторона истца изначально сообщала ответчику и являются недостатками производственного характера.
Судебная коллегия, оценив заключение эксперта А. N 02-09-2020, с том числе, с учетом пояснения сторон, находит его относимым и допустимым доказательством по делу, а проверяя доводы апелляционной жалобы, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Выводы судебная коллегия основывает на следующем.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, гидроцикл отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из требований закона, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обнаруженных на гидроцикле (данные изъяты) недостатков в качестве существенных.
Согласно заключению эксперта, обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения (90 000 рублей), что, относительно стоимости товара, не свидетельствует, что данные недостатки не могут быть устранены без не соразмерных расходов.
Доказательств несоразмерных затрат времени либо повторного проявления недостатка, с учетом фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены независимо от того, что данные недостатки являются устранимыми, поскольку недостатки были обнаружены в течении 15 дней, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течении 15 дней со дня передачи потребителю.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обнаружив недостатки товара в течении первой недели с момента приобретения товара, потребитель не предъявил соответствующие требования о замене товара либо об отказе от исполнения договора купли-продажи в течении 15-дневного срока, как того требует закон.
Из пояснений, как представителей истца, так и ответчика следует, что о недостатках потребитель сообщил в устной форме в ходе технического обслуживания, однако, после этого, не отказавшись от исполнения договора, потребитель продолжил эксплуатацию гидроцикла.
Доказательств того, что потребитель предъявил гидроцикл продавцу и заявил об отказе от исполнения договора, либо потребовал замены товара на товар надлежащего качества, в материалах дела не имеется.
Как следует из письменной претензии, предъявленной ответчику 1 марта 2019 года, то есть по истечении 9 месяцев с момента приобретения, истец указала о том, что недостатки обнаруженные у гидроцикла носят производственный характер, обнаружены ею в течении гарантийного срока, она готова передать данных гидроцикл в адрес продавца.
При указанных обстоятельствах, поскольку в течении первых 15 дней с момента приобретения технически сложного товара ненадлежащего качества, истец не отказалась от исполнения договора купли-продажи, не предъявила соответствующие требования продавцу ни в письменной форме, ни путем совершения определённых действий, а продолжила эксплуатацию гидроцикла, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и соответственно удовлетворения доводов жалобы об отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений допущенных при назначении по делу судебных экспертиз, устранены судом апелляционной инстанции путем предоставленного судебной коллегии полномочия на назначение дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, оснований, к отмене которого судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
