Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-4921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка
"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой Екатерины Алексеевны и Гобышевой Татьяны
Михайловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка
"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору N от 28.11.2014 в размере
38 489,03 руб. (28 647,93 руб. - основной долг, 3494,88 руб. - проценты, 6346,22
руб. - штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины
1239,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ершовой Е.А., Гобышевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2014 за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 в размере 89 639,23 руб., в том числе: 49 002,27 руб. - основной долг, 11 460,56 руб. - проценты, 29176,40 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2889,18 руб.
В обоснование иска указано, что 28.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ершовой Е.А. кредит в размере 60 000 руб., сроком погашения до 28.11.2017, под 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору было обеспечено поручительством Гобышевой Т.М. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 89 639,23 руб., в том числе: 49002,27 руб. - основной долг, 11460,56 руб. - проценты, 29176,40 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Ответчикам направлялись уведомления о погашении задолженности, однако они проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в той части, в какой дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за период до 17 апреля 2018 года в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового решения.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 17.04.2018 г. (дата получения ответчиком требования о погашении задолженности) исходя из того, что после отзыва у банка лицензии имеет место просрочка кредитора, который своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов для погашения задолженности, взыскал неустойку за период с 17.04.2018 г. по 26.08.2019 г. в размере 6346,22 руб.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальных сайтах Банка, конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и издания "Коммерсант" в информационно-телекоммугникационной сети "Интернет" - ww.prbb.ru, www.asv.org.ru, www.kommersant.ru также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 г. по 28 августа 2019 г., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 29 176,40 рублей, из которых 22906,91 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 6269,49 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 10.09.2016г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка за период с 10 сентября 2016 года по заявленную в иске дату 26 августа 2019 года, по ставке указанной в иске (двойная ключевая ставка Банка России), составит 25 920,43 руб., из которых 20 628,27 рублей (22906,91-2384,04+(20354,34*21%/365*9) неустойка на просроченный основной долг, 5292,16 рублей (6269,49-1017,94 +(7842,66*21%/365*9) - неустойка на просроченные проценты. Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом.
Решением суда штрафные санкции взысканы за период с 17 апреля 2018 года по 26 августа 2019 года, размер неустойки определен к взысканию в размере 6346,22 руб., в этой части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, за период с 10 сентября 2016 по 16 апреля 2019 размер штрафных санкций, исходя из расчета истца из двойной ключевой ставки Банка России, составит 19 574,21 руб. (25 920,43 - 6 346,22).
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки в размере 19574,21 руб. является несоразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 10 сентября 2016 года по 16 апреля 2019 года и расходов на уплату государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 889, 18 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 58 063,24 рублей (28647,93+3494,88+6346,22+19 574,21 (неустойка до снижения на основании ст. 333ГК РФ)), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1877, 97 рублей (2889,18 х 65%).
В апелляционной и кассационной жалобах апеллянтом заявлено о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере по 3 000 рублей.
Уплата истцом госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 года (л.д.148), за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей - платежным поручением от 19.02.2020 года (л.д.191).
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
С учетом удовлетворения иска на 65 %, с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1950 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 1950 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года в части отказа в иске о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Ершовой Екатерины Алексеевны и Гобышевой Татьяны Михайловны в
пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 10 сентября 2016 года до 16 апреля 2019 года в размере 10000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1877, 97 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Ершовой Екатерины Алексеевны и Гобышевой Татьяны
Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 3900 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка