Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4921/2019
Дело N 2-3592/2019 (суд I инстанции) Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной Е. Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
иск Горячкиной Е. Л. к Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Центр классической музыки" о признании незаконным приказа об увольнении N 129-к от 26 июня 2019 года, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Горячкиной Е.Л. и ее представителя Мизина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области "Центр классической музыки" Воеводиной А.А. и Чернышевой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячкина Е.Л., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области "Центр классической музыки" (далее - ГАУК ВО "Центр классической музыки"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 129-к от 26 июня 2019 года, восстановить на работе в ГАУК ВО "Центр классической музыки" в должности артиста оркестра с 27 июня 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июня 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 14 607,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска Горячкина Е.Л. указала, что работает артистом оркестра Владимирского Губернаторского симфонического оркестра в ГАУК ВО "Центр классической музыки" на основании трудового договора от 2 сентября 2002 года N 50. Одним из дополнительных соглашений к трудовому договору установлен режим рабочего времени и отдыха работника. В начале 2019 года у истца возникли разногласия с руководством ГАУК ВО "Центр классической музыки", в связи с чем, ей было предложено уволиться по собственному желанию. С данным предложением Горячкина Е.Л. не согласилась. 22 апреля 2019 года истец получила уведомление от работодателя о необходимости подписать новую редакцию трудового договора в рамках Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы. Утверждала, что в рамках вышеуказанной программы уже подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 декабря 2017 года. В связи с тем, что в условиях нового договора не содержалось условий, улучшающих ее трудовое положение, Горячкина Е.Л. отказалась от его подписания. Приказом директора ГАУК ВО "Центр классической музыки" от 26 июня 2019 года N 129-к истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, учитывая, что она не была ознакомлена со списком вакантных должностей, при этом ей не было предложено разумное время для решения вопроса о работе на данных вакансиях.
В судебное заседание истец Горячкина Е.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Мизин А.С., представляющий ее интересы на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал на то, что новый контракт закрепляет истца за залом, в котором она не может работать. Ранее в трудовом договоре не было необходимости находиться в концертном зале.
Представитель ответчика ГАУК ВО "Центр классической музыки" Воеводина А.А. исковые требования Горячкиной Е.Л. не признала, ссылаясь на то, что процедура увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена. Дополнительно указала, что в ранее вынесенных судебных постановлениях в отношении Горячкиной Е.Л. содержалось указание на несоответствие условий коллективного договора условиям трудового договора, в связи с чем, истцу было предложено подписать эффективный контракт в целях выполнения Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы с указанием режима трудового времени, от подписания которого она отказалась. При этом ей были предложены все имеющиеся в ГАУК ВО "Центр классической музыки" вакансии, от которых она также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Просила Горячкиной Е.Л. в удовлетворении иска отказать (л.д. 183-184).
Прокурор Екатернюк И.П. в заключении указала на соблюдение ГАУК ВО "Центр классической музыки" процедуры увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, полагала иск Горячкиной Е.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Горячкина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что показаниями свидетеля **** подтверждается выполнение ответчиком Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы еще в 2018 году. Настаивала на том, что ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а также разумное время для их обдумывания.
В возражениях на апелляционную жалобу ГАУК ВО "Центр классической музыки" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкиной Е.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения Горячкиной Е.Л. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая факт отказа истца от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда, которые не ухудшают ее прежние условия труда, обоснованность изменений условий трудового договора при переходе на эффективный контракт, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтвержден материалами дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2002 года Горячкина Е.Л. была принята на работу в Государственное концертно-образовательное учреждение "Центр Хоровой Музыки Владимиро-Суздальской Руси" на должность артиста оркестра на основании трудового договора N 50 (л.д. 72-73).
С 1 июня 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 2 сентября 2002 года N 50 Горячкина Е.Л. работает во Владимирском Губернаторском симфоническом оркестре ГУК "Центр классической музыки" в должности артиста оркестра (л.д. 65-70).
Данным соглашением работнику установлен режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя с 8.30 до 17.00, обед: 30 мин с 12.30. до 13.00. Рабочее время Владимирского Губернаторского симфонического оркестра определяется количеством репетиций и концертов. Репетиции с 10.30 до 14.00 (п.п. 3.1 и 3.1.1).
Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 года к трудовому договору от 2 сентября 2002 года N 50 Горячкиной Е.Л. установлен должностной оклад в размере 12 173,07 рублей (л.д. 56).
26.02.2018 между работодателем и работниками, от имени которых действовала председатель профсоюзного комитета ГБУК "Центр классической музыки" ****, подписан Коллективный договор на 2018-2020 годы, содержащий Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.124-157).
22 апреля 2019 года Горячкиной Е.Л. вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с переходом на эффективный контракт по исполнение Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2012 года N 2190-р. При этом ей было предложено в течение двух месяцев подписать трудовой договор в новой редакции (л.д. 75-79).
Данный контракт содержал новые условия относительно режима рабочего времени, времени отдыха, места работы, места индивидуальных репетиций, условий труда на рабочем месте, должностных обязанностей, оплаты труда при новых показателях и подходах.
Приказом ГАУК ВО "Центр классической музыки" от 26 июня 2019 года N 129-к Горячкина Е.Л. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 86). С данными приказом истец была ознакомлена 26 июня 2019 года, при этом выразила несогласие с ним.
Вместе с тем, факт соблюдения работодателем порядка увольнения по указанному выше основанию подтверждается уведомлением Горячкиной Е.Л. о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое вручено ей 22 апреля 2019 года, то есть за два месяца до предстоящих изменений (л.д. 74); актом об отказе Горячкиной Е.Л. об отказе от работы в новых условиях от 24 июня 2019 года, составленным ****, **** и **** (л.д. 81); актом об отказе Горячкиной Е.Л. от подписи за ознакомление с актом об отказе от работы в новых условиях от 26 июня 2019 года; уведомлением о наличии в ГАУК ВО "Центр классической музыки" вакансий администратора, артиста оркестра (первой категории) и артиста оркестра (второй категории) от 24 июня 2019 года, не подписанным истцом; актом об отказе Горячкиной Е.Л. от предложенных вакансий от 24 июня 2019 года; актом об отказе Горячкиной Е.Л. от подписи за ознакомление с актом об отказе от предложенных вакансий от 26 июня 2019 года (л.д. 80-85).
Необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора была связана с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2012 года N 2190-р, необходимостью перехода на эффективный контракт, а также в связи с наличием противоречий относительно режима рабочего времени, указанного в трудовом договоре, режиму рабочего времени, определенному Правилами внутреннего трудового распорядка, указанными в Приложении N 1 к Коллективному договору ГБУК "Центр классической музыки" на 2018-2020 годы.
Необходимое изменение определенных сторонами условий трудового договора не нарушает трудовых прав истца, в том числе и относительно режима рабочего времени, места работы, и не ухудшает положение истца как работника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Горячкиной Е.Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N 129-к от 26 июня 2019 года, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предложения истцу имеющихся вакансий в ГБУК "Центр классической музыки" подтвержден не только показаниями свидетелей, но и допустимыми письменными доказательствами. При этом ссылка в апелляционной жалобе на ст. 180 ТК РФ, предусматривающую гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, является неверной.
Указание в жалобе на показания свидетеля ****, подтвердившей выполнение учреждением Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы до вручения Горячкиной Е.Л. уведомления об изменении условий трудового договора в связи с переходом на эффективный контракт в 2019 году, не может быть принято во внимание, учитывая то, что в данном случае ее выполнение после указанных в ней сроков не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что Горячкиной Е.Л. не было дано разумное время для обдумывания предложенных ей вакансий, является несостоятельным, поскольку сама истец не просила об этом, а сразу отказалась от имеющихся вакансий, что следует из соответствующего акта от 24 июня 2019 года, составленного в 14.20 **** в присутствии **** и **** (л.д. 83).
В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкиной Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
