Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу
по иску Каменидис Элладиса к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменидис Э. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 февраля 2016 года на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Каменидис Элладиса, возбужденного на основании исполнительного документа по делу *** о взыскании алиментов. О данном решении истцу стало известно в аэропорту г. Москвы "Шереметьево" на обратном пути в г. Амстердам 10 февраля 2018 года. Являясь гражданином Греческой Республики, истец приехал в Россию 5 февраля 2018 года для общения с детьми. 10 февраля 2018 года в г. Москва он не был допущен пограничной службой на рейс Москва - Амстердам по причине того, что в отношении него вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 8 февраля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Решением Рубцовского городского суда от 19 февраля 2018 года указанное постановление признано незаконным. Постановлением от 22 февраля 2018 года судебный пристав - исполнитель отменил постановление от 8 февраля 2018 года.
В результате незаконных действий судебного пристава истцом понесены убытки в размере 59 196 руб., из которых: 8 319 руб. - стоимость билета Москва - Барнаул от 10 февраля 2018 года, 45 681 руб. - стоимость билета Барнаул - Амстердам (с пересадкой в г. Москве), 5 196 руб. - стоимость проживания в гостинице. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Так же им понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 800 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года исковые требования Каменидиса Э. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каменидиса Э. взысканы убытки в сумме 54000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каменидиса Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Не соглашаясь с решением, указывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик полагает, что имела место грубая неосторожность истца, который, действуя разумно и осмотрительно, мог до въезда на территорию Российской Федерации получить информацию о наличии в отношении него исполнительного производства и применении мер по ограничению на выезд из страны. Каменидис Э. долгое время исполнял ненадлежащим образом свои обязанности по содержанию детей, до 22.02.2018 взыскателем исполнительный документ не отзывался. Действия истца по приобретению авиабилета в Российскую Федерацию только для целей регистрации брака, но при этом в отсутствие исполнения гражданской обязанности по содержанию троих детей не согласуются с требованиями п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ и применительно к п. 2 указанной статьи являются основанием к отказу в защите заявленного права. Таким образом, установить наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.
Ответчик также полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерной компенсации нарушение нематериальных благ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России Пушкаренко Е.О. доводы жалобы поддержала, представитель истца Соснов Е.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 г.Рубцовска о взыскании с Каменидис Элладиса алиментов на содержание детей в ОСП по г.Рубцовску, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника 2 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника и постановление о временном ограничении на выезд должника Каменидиса Э. из Российской Федерации сроком до 2 марта 2017 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 сентября 2016 года исполнительное производство приостановлено полностью по причине розыска должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2017 гола ограничен выезд должника сроком на 6 месяцев до 31 января 2018 года.
8 февраля 2018 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГ.
12 февраля 2018 года должник установлен по адресу: <адрес> розыскное дело прекращено, возобновлено исполнительное производство.
Также судом установлено, что должник Каменидис Э. является иностранным гражданином Республики Греция, на территории Российской Федерации не проживает, временно прибыл в Российскую Федерацию 5 февраля 2018 года для общения с детьми в г.Рубцовске, срок визы с 1 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года.
10 февраля 2018 года Каменидис Э. в г.Москва не был допущен пограничной службой на рейс Москва - Амстердам по причине, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда от 19 февраля 2018 года постановление судебного пристава - исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 8 февраля 2018 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Каменидиса Э. по исполнительному производству ***-ИП признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года решение Рубцовского городского суда от 19 февраля 2018 года в указанной части оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 21 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между К.О.Ю. и Каменидисом Э. о выплате алиментов на содержание детей.
Постановлением от 22 февраля 2018 года судебный пристав - исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Каменидис Э.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменидис Э. исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации ему причинен моральный вред, а также ущерб в размере 59 196 руб., то есть общей стоимости билетов из Москвы в Барнаул и из Барнаула в Амстердам (через г.Москва), а также стоимости проживания в гостинице в г.Барнауле.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков и удовлетворяя частично иск Каменидиса Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от 19 февраля 2018 года безусловно доказан факт нарушения законных прав истца, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и наступившими последствиями в отношении Каменидиса Э., выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба.
Поскольку истец после того, как не был допущен пограничной службой на рейс Москва - Амстердам, был вынужден приобрести новые билеты и вернуться в г.Рубцовск, стоимость билетов является для него убытками. Размер ущерба в виде стоимости авиабилетов в сумме 54 000 руб. судом определен на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и истцом не оспаривается.
Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Каменидис Э. длительное время не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию своих детей, проживающих в Российской Федерации, в связи с чем въезжая на территорию России, должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий Каменидиса Э. как должника по исполнительному производству.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП и наличии задолженности по алиментам в размере *** руб. ему стало известно только 12 февраля 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, то есть после того, как 10 февраля 2018 года в г. Москве он не был допущен на рейс Москва-Амстердам.
Отсутствие доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позволяет сделать вывод об уклонении последнего от исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что истец, во время пребывания в Российской Федерации, помимо общения со своими детьми, также заключил брак, о его недобросовестности не свидетельствует, поскольку до момента прохождения границы в аэропорту г.Москвы он не знал о наличии каких-либо ограничений на выезд из страны в его отношении.
Доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, вынесение должностным лицом службы судебных приставов незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в результате которого ограничено право истца на свободу передвижения (нематериальное благо), с очевидностью причинило Каменидису Э. нравственные страдания, то есть моральный вред.
При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный истцу, правомерно был компенсирован судом в обжалуемом решении.
Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, судебная коллегия оснований для определения иного размера компенсации не усматривает, полагая определенную судом в решении сумму соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
