Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2019 года №33-4921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Артамоновой Т. А. к Васильеву Н. С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании в счет возврата суммы полученной по недействительной сделке,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Н.С. - Поликутина Ю.С.
на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Артамоновой Т. А. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Васильевым Н. С. в качестве продавца и Артамоновой Т. А. в качестве покупателя договор купли-продажи квартиры от <Дата>, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
возвратить в собственность Васильева Н. С. квартиру общей площадью 51,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для прекращения права собственности за Артамоновой Т. А. на квартиру, общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером N от 22.02.2018г., по адресу<адрес> восстановлении права собственности за Васильевым Н. С. и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Взыскать с Васильева Н. С. в пользу Артамоновой Т. А. полученные по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2018г. денежные средства в размере 900 000 руб.
Взыскать с Васильева Н. С. в пользу муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 21000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Артамонова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от <Дата> и дополнительного соглашения от <Дата> приобрела у Васильева Н.С. в собственность жилое помещение, квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>. Приобретая квартиру, истец исходила из того, что в квартире имеется централизованное водоснабжение и отопление. Летом 2018г. она узнала от соседей, что до отопительного сезона дом по <адрес> будет отключен от централизованного отопления ввиду вывода из эксплуатации котельной. Полагая действия не законными, обратилась за защитой прав в прокуратуру <адрес>, которая в ее интересах обратилась с иском к МБОУ ХЭССО MP "<адрес>" о признании действий по выводу из эксплуатации и не надлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения. Решением Оловяннинского районного суда от <Дата> в иске было отказано, решение вступило в законную силу. В ходе судебных разбирательств стало известно, что процедура вывода котельной из эксплуатации была законной и проводилась с 2015г. Жильцы дома заблаговременно уведомлялись о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, Васильев Н.С. с 2015г. знал о данном факте. При продаже квартиры скрыл данную информацию от покупателя, ввел в заблуждение о степени благоустройства квартиры в дальнейшем. Стоимость квартиры составила 900000 рублей, которые уплачены до подписания договора. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, взыскать с Васильева Н.С. в пользу Артамоновой Т.А. в счет возврата полученного по недействительной сделке 900000 рублей (л.д. 3-4).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.24-25).
Определением суда <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тепловодоканал" (л.д.90-91).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113-118).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Васильева Н.С. Поликутин Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, истцом суду не представлены, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не предоставлено. Срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора купли - продажи с <Дата>. Истец обратилась с иском в суд только <Дата>, то есть за истечением срока. Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, однако судом указанный довод необоснованно не принять во внимание (л.д. 124-125).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Артамоновой Т.А. Моцар А.М. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется (л.д.138-141).
Истец Артамонова Т.А., ответчик Васильев Н.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО "Тепловодоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Поликутина Ю.С., представителя истца Моцар А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).
При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 ч. 2); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата>, дополнительного соглашения от <Дата>, между сторонами сделки оговорено существенное условие о том, что в квартире имеется централизованное водоснабжение и централизованное водяное отопление. Летом 2018 года истцу стало известно об отключении дома от централизованного отопления ввиду вывода из эксплуатации котельной. Судебными актами - решением Оловяннинского районного суд <адрес> от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> установлено, что жильцы дома заблаговременно уведомлялись о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, Васильев Н.С. с 2015 г. знал о данном факте.
Таким образом, характеристика и недостаток квартиры не были оговорены в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, возникли до их заключения и являются существенными. Сведения об этом истцам при заключении сделки представлены не были, что повлияло бы на решение о покупке квартиры и ее стоимости.
В результате нарушения ответчиком условий договора истцы лишились того, на что рассчитывали при его заключении. Продавец не предоставил информацию о предстоящем отключении квартиры от централизованного отопления.
Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении качества предмета сделки.
Источником недостоверной информации о предмете сделки является именно ответчик.
В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры в виде возвращения в собственность Васильева Н.С. квартиры по адресу: <адрес> взыскании в пользу Артамоновой Т.А. денежной суммы 900000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции, установлено, что Артамонова Т.А. не была осведомлена при заключении договора об отключении от центрального отопления, действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, и сделка является недействительной, то имелись основания и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что истец не заявлял о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, соответственно, у истца не возникла обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основанию, указанному в данной норме, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты.
Также являются необоснованными доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных законодателем для признания недействительной оспоримой сделки.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На момент заключения сделки Артамонова Т.А. не была уведомлена в отношении качества предмета сделки. Обстоятельства, связанные с отключением от центрального отопления ее квартиры стали ей известны в суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> в ее интересах, решение по которому состоялось <Дата> и вступило в законную силу <Дата>.
Исходя из положений ст. ст. 181, 195, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения Артамоновой Т.А. с иском в суд (<Дата>) срок исковой давности не истек.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка