Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4921/2019, 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
26 февраля 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чижовой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чижовой Марии Сергеевны к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", Михо Татьяне Викторовне о признании недействительным/ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, проведенного в форме очно/заочного внеочередного голосования, оформленного протоколом от 27.02.2019 г. N 01/2019, и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чижова М.С. обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", ИП Томилину Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 27.02.2019 года N 01/2019, расторжении договора и обслуживания указанной автостоянки, заключенного с ИП Томилиным Е.В., взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения N 144 в составе надземной автостоянки, расположенной по указанному адресу. Оспариваемым решением ИП Томилин Е.В. выбран в качестве управляющей организации и на истицу как собственника одного из помещений автостоянки возложена обязанность нести расходы за содержание мест общего пользования. В обоснование доводов о незаконности решения ссылалась на то, что в общем собрании принял участие только один участник - застройщик ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", от имени которого действовал представитель Волков Р.И. Полагает незаконным участие застройщика в общем собрании и голосование на нем на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку государственная регистрация права на объекты недвижимости не произведена. Кроме того, считала нарушенным порядок созыва собрания, а содержание протокола - не отвечающим требованиям п. 3-5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подписан секретарем собрания, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и приложение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники других машино-мест автостоянки Александрова Е.А., Парашютина А.П., Никачев Н.Г., Чеботарева И.Ю., Михо Т.В.
Впоследствии представитель истца по доверенности Глазатова В.В. заявила об отказе от исковых требований к ИП Томилину Е.В., просив привлечь в качестве надлежащего ответчика Михо Т.В., а Томилина Е.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Томилина Е.В. на Михо Т.В.; Томилин Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Уточнив основания иска, просила признать ничтожным решение общего собрания от 27.02.2019 года ввиду отсутствия кворума, взыскать судебные расходы, указав, что при определении кворума были учтены голоса лишь собственников нежилых помещений автостоянки, при этом площадь самого 6-ти секционного дома по <адрес> не учитывалась, в то время как дом и автостоянка являются единым объектом и места общего пользования территории автопарковки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истица Чижова М.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Глазатова В.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно объяснив, что автостоянка и многоквартирный дом в соответствии с проектом возводились как единый комплекс на одном земельном участке, примыкают друг к другу.
Представитель ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. В письменных объяснениях указал, что за принятие положительного решения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании проголосовало 99,47 % из числа принявших участие в собрании, следовательно, голос истца не мог повлиять на результат общего собрания. Выразил несогласие с доводом истицы о том, что стоянка и жилой дом являются единым объектом, поскольку им присвоены разные адреса, наземная автостоянка поставлена на кадастровый учет на стадии незавершенного строительства и ей присвоен отличный от многоквартирного дома кадастровыйномер и иной почтовый адрес. Отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенные застройщиком объекты, не лишает его права на участие в общем собрании.
Третье лицо Волков Р.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что право на участие в оспариваемом собрании имеют только собственники помещений и машино-мест автостоянки. При этом согласно сложившейся судебной практике участник долевого строительства, фактически осуществляющий права собственника, вправе принимать участие в собрании собственников по управлению общим имуществом. ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" создал машино-места для себя (статьи 218 ГК РФ), пользуется и владеет этим имуществом, а также несет бремя содержания как личного, так и общего имущества собственников автостоянки. При проведении общего собрания кворум имелся, полномочия Волкова Р.И. подтверждены доверенностью, следовательно, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчик Михо Т.В., третьи лица Александрова Е.А., Парашютина А.П., Никачев Н.Г., Чеботарева И.Ю., Томилин Е.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чижова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска
Выслушав представителя истицы Чижовой М.С. - Глазатову В.В., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Волкова Р.И. и его представителя Левицкого А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные положения жилищного законодательства подлежат применению и к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 27.02.2019 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> оформленное протоколом N 01/2019.
На повестку дня собрания вынесены, в числе прочих, вопросы о выборе управляющей компании в целях управления и обслуживания общего имущества надземной автостоянки; утверждении условий и заключении договора управления; утверждении перечня и периодичности работ, стоимости работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию надземной автопарковки, дополнительных услуг по организации и содержанию контроля доступа на объект; наделении управляющей компании правом по использованию общего имущества автостоянки и прилегающей территории в целях управления, обслуживания имущества, размещения дополнительного оборудования и организации пропускного режима на объекте.
Из содержания протокола следует, что собрание проводилось в период с 22 по 27 февраля 2019 года; общая площадь нежилых помещений надземной автостоянки (100 % голосов) составляет 3612,6 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2514,30 кв.м. (69,60 %). В протоколе сделан вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания.
Согласно протоколу по всем вопросам повестки дня собрания приняты положительные решения. При этом голоса распределились следующим образом: 99,47 %, или 2500,9 кв.м. - "за", 0,53 %, или 13,4 кв.м. - "против", 0 % - "воздержался" (за исключением вопроса N 7 о стоимости работ и услуг по управлению - 99,20 %, или 2494 кв.м. - "за", 0,53 %, или 13,4 кв.м. - "против", 0,27 %, или 6,9 кв.м. - "воздержался").
Председателем собрания избран Волков Р.И., действующий на основании доверенности от 11.02.2019 года от ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", секретарем собрания - Михо Т.В.
В качестве управляющей компании в целях управления и обслуживания общего имущества надземной автостоянки выбран индивидуальный предприниматель Томилин Е.В.; стоимость работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию надземной автопарковки и дополнительных услуг по организации и контролю доступа на объект установлен в размере 70 руб. 09 коп. за 1 кв.м.
Оспаривая решение общего собрания, собственник расположенного в надземной автостоянке нежилого помещенияN 144 Чижова М.С., не принимавшая участие в голосовании, ссылалась на его ничтожность ввиду отсутствия требуемого кворума.
Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы стороны истца о необходимости исчисления кворума с учетом площади помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также неправомерности участия в собрании в качестве собственника ряда нежилых помещений и машино-мест ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", постановив решение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Как установлено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По данным ЕГРН общая площадь нежилого здания - надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9101,3 кв.м. (т. 2 л.д. 73), в состав которого входят 297 нежилых помещений (т. 1 л.д. 70), а также места общего пользования, поставленные на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера N площадью 5288,4 кв.м., два помещения, не имеющие нумерации, с кадастровыми номерами N площадью 33,5 кв.м. и N площадью 14,3 кв.м.
Таким образом, площадь помещений, собственники которых могут принять участие в общем собрании, составляет 3765,10 кв.м., а собрание будет являться правомочным (иметь кворум) при участии в собрании собственников помещений площадью более 1882,55 кв.м.
В соответствии с протоколом N 01/2019 от 27.02.2019 года и бланками для голосования в собрании приняли участие следующие собственники:
- ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" (нежилые помещения (машино-места) NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 65, 69, 70, 71, 72, 74, 84, 89, 90, 92, 93, 94, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 222, 227, 236, 237, 238, 241 общей площадью 2238,6 кв.м., нежилые помещения индивидуального пользования NN 4, 7, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 общей площадью 182 кв.м.);
- ФИО13 (нежилые помещения NN 18, 19 общей площадью 26,9 кв.м.);
- ФИО14 (нежилое помещение N 21 площадью 13,5 кв.м.);
- ФИО15 (нежилое помещение N 91 площадью 13,4 кв.м.);
- ФИО16 (нежилое помещение N 122 площадью 13,5 кв.м.);
- ФИО17 (нежилое помещение N 160 площадью 19,5 кв.м.);
- ФИО37 (нежилое помещение N 261 площадью 6,9 кв.м.), а всего собственники помещений общей площадью 2514,30 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, определена неверно, однако данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.
Из приведенных выше данных следует, что площадь помещения N 21 учтена в расчете дважды - как принадлежащая ФИО14 и как находящаяся во владении ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л".
Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь помещений, принадлежащих ФИО13, составляет 26,8 кв.м., а не 26,9 кв.м. как отражено в протоколе.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции передаточные акты свидетельствуют о том, что помещения NN 72 площадью 13,5 кв.м., 236 площадью 13,5 кв.м. и 90 площадью 13,5 кв.м. являлись объектами долевого строительства на основании договоров, заключенных соответственно с ФИО19 (ее правопредшественником), ФИО20 и ФИО21 (т. 5 л.д. 70, 109, 140).
Следовательно, исходя из анализа в совокупности положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации именно участники долевого строительства являются лицами, имеющими право принимать участие в общих собраниях собственников помещений надземной автостоянки, а голосование застройщика в такой ситуации следует признать неправомерным.
Согласно поэтажному плану строения и экспликации к нему (т. 2 л.д. 141, 156-164) нежилым помещениям индивидуального пользования, в качестве законного владельца которых в голосовании приняло участие ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", соответствуют помещения NN 245 (номер по плану 58), 247 (N 19), 248 (N 20), 249 (N 40), 250 (N 39), 251 (N 69), 252 (N 68), 253 (N 67), 254 (N 35), 256 (N 29), 261 (N 36), 262 (N 37), 263 (N 53), 264 (N 70), 267 (N 52), 268 (N 38), 269 (N 54), 270 (N 55), 273 (N 60), 274 (N 61), 275 (N 62), 276 (N 63), 277 (N 64), 278 (N 65), 279 (N 66), 283 (N 27), 287 (N 44), 289 (N 46), 290 (N 47), 291 (N 48), 293 (N 50).
Поскольку в отношении ряда помещений представлены сведения ЕГРН о регистрации права собственности до либо в период проведения собрания за иными лицами (помещение N 254 - за ФИО30 13.02.2019 г., N 261 - за ФИО31 20.02.2019 г., N 264 - за ФИО32 07.02.2019 г., N 270 - за Чижовой М.С. 11.02.2019 г., N 275 - за ФИО34 25.02.2019 г., N 276 - за ФИО35 16.02.2019 г., N 291 - за ФИО33 21.02.2019 г.), то включение общей площади указанных помещений, равной 44 кв.м., в объем помещений, от имени собственника которых проголосовало ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", судебная коллегия считает необоснованным.
Помещения, поименованные в оспариваемом протоколе как "нежилые помещения индивидуального пользования NN 4, 7, 16, 17, 18", в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (т. 2 л.д. 143) фактически представляют собой помещения, относящиеся к общему имуществу собственников автостоянки - коридор, санузел, лестничная клетка, венткамера, лестничная клетка, а потому их площадь в размере 62,4 кв.м. также подлежит исключению из результатов голосования.
Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составит 2353,80 кв.м., т.е. требуемый по закону кворум имелся.
Доводы стороны истца об отсутствии кворума со ссылкой на необходимость его подсчета исходя из общей площади как помещений автостоянки, так и площади многоквартирного <адрес> проверялся судом первой инстанции и правильно отвергнут.
Действительно, многоквартирный дом по адресу: <адрес> надземная автостоянка по адресу: <адрес> расположены на одном земельном участке, имеющем кадастровый номер N
Вместе с тем, как верно установлено судом, несмотря на представленную в материалы дела проектную документацию о строительстве 20-21 этажного жилого здания из 6-ти секций со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой в 29-ом микрорайоне г. Липецка, многоквартирный жилой дом и надземная автостоянка возводились на основании отдельных разрешений на строительство, т.е. как самостоятельные объекты. Таким же образом данные объекты поставлены на кадастровый учет - с присвоением различных кадастровых номеров (N - многоквартирный дом, N - надземная автостоянка). Содержание договоров участия в долевом строительстве, заключенных либо в отношении "надземная автостоянка", либо в отношении "многоквартирного жилого дома", свидетельствует о том, что участие лица в долевом строительстве жилого дома автоматически не порождает у него прав на помещения надземной автостоянки.
Как указывалось выше, надземной автостоянке и многоквартирному дому в присвоены различные почтовые адреса (решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 05.10.2016 г. в отношении жилого здания, решение от 05.12.2018 г. - в отношении автостоянки). Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 30.05.2018 года осуществляет иная управляющая организация - ООО "Содружество".
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяли суду сделать вывод о самостоятельном участии названных объектов в гражданском обороте, несмотря на утверждения стороны истца о едином архитектурном решении многоквартирного дома и стоянки, наличии общей стены, коммуникаций и сообщения между зданиями.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию выдано 29.12.2018 года, а согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному с Чижовой М.С., срок передачи объекта участнику долевого строительства (единый для всех "долевиков") определен в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции передаточных актов видно, что передача завершенных строительством объектов участникам долевого строительства осуществлялась в феврале-апреле 2019 года. Сведений о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в отношении помещений, от имени владельца которых участие в собрании приняло ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", материалы дела не содержат.
В такой ситуации исходя из положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком сведений о нахождении помещений автостоянки на балансе ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности участия последнего в общем собрании в качестве законного владельца перечисленных в протоколе от 27.02.2019 года помещений автостоянки (за исключением машино-мест NN 21, 72, 236, 90, нежилых помещений индивидуального пользования NN 254, 261, 264, 270, 275, 276, 291, 4, 7, 16, 17, 18).
Довод о нарушении застройщиком положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации в суде первой инстанции не выдвигался, и не может повлечь отмены либо изменения решения, поскольку распространяется на случаи размещения органом местного самоуправления извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Решение об отказе в удовлетворении заявленных Чижовой М.С. требований является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чижовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
