Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ларионовой В. В. о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Ларионовой В.В.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ларионовой В. В. удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой В. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 136796,18 рублей.
Взыскать с Ларионовой В. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,92 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Ларионовой В.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ларионовой В.В. заключен договор кредитования N на сумму 141010 рублей на 36 месяцев под 29,5 % годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с <Дата> по <Дата> задолженность по договору составила 136796,18 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины - 3935,92 рублей (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-55).
Не согласившись с решением суда, ответчик Ларионова В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить частично, принять в части новое решение. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, выражая согласие с взысканной суммой основного долга и процентов, вместе с тем выражает несогласие с начисленной и взысканной суммой неустойки в размере 35723,43 рублей. В суде первой инстанции ответчик заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако суд не принял это во внимание. Считает, что банк намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, на основании чего полагает, что размер неустойки должен быть снижен (л.д.61).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.65-67).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором с заемщика. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал в полном объеме с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 136796,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 81802,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19270,43 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 35723,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,92 рублей.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако считает, что суд должен был применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед банком, на основании чего просилаего снизить.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения судом первой инстанции не разрешен довод ответчика о несоразмерности неустойки, заявленный Сумароковой Е.А. в судебном заседании <Дата> (л.д.52-53). Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не исследовался, в решении суда суждение о невозможности применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако соответствующих доказательств Ларионовой В.В. не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> задолженность по договору составила 136796,18 рублей, из которых основной долг - 81802,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 19270,43 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка) - 35723,43 рублей (л.д.23-25).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотреблений правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
