Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева Н. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым:
частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный",
с Золотарева Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 21 февраля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года включительно 139 683,25 руб., из них: основной долг - 75 670,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 61 013,23 руб., неустойка - 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 993,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее по тексту - истец, ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Золотареву Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2013 года между Банком и Золотаревым Н.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 93 191 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем в период с 22 ноября 2014 года по 20 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 144 448,46 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от 21 февраля 2013 года в размере 144 448,46 руб., в том числе: 75 670,02 руб. - по основному долгу, 61 013,23 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, 7 765,21 руб. - по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4 088,97 руб.
Ответчик Золотарев Н.В. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга, в части процентов за пользование кредитом - не признал. Заключение договора не оспаривал. Пояснил, что оплату по кредиту не производил из-за трудного материального положения и просил снизить размер неустойки.
Истец ПАО КБ "Восточный", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Золотарев Н.В. просит решение суда в части взыскания процентов отменить, снизить их размер до разумных пределов. В жалобе указал, что по договору им выплачено 79 122,59 руб., из которых лишь 17 520,98 руб. направлено на погашение основного долга, а сумма 61 601,61 руб. - на погашение процентов. Указал, что не согласен с начисленными процентами, а основной долг в размере 75 670,02 руб. обязался выплатить.
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Золотарев Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 февраля 2013года Золотарев Н.В. оформил в ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" заявление на получение кредита N, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 93 191 руб., сроком на 60 месяцев, под 39% годовых. Заемщик указал, что вышеуказанное заявление следует рассматривать как его предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Общих условиях потребительского кредита.
Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета и тарифами Банка, действующими на момент заключения договора, просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в установленный срок, и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и действует до полного исполнения Банком и(или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту БСС в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.
Общие условия являются неотъемлемой и составной частью договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом подпись на экземпляре Общих условий не является обязательной. Ссылка на договор кредитования означает ссылку, в том числе, на Общие условия (пункт 2.5. Общих условий).
При заключении договора кредитования банк открывает клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, зачисление Банком суммы кредита, зачисление клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка, безналичной оплаты стоимости товара(услуги) с использованием безналичного расчета, безналичного перечисление денежных средств на другой счет, снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, НКО "ОРС" и сторонних банков (пункт 3.1. Общих условий).
Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункты 4.1., 4.2., 4.2.1., 4.3. Общих условий).
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС) (пункт 4.6. Общих условий) (л.д. 26-27).
Согласно заявлению на получение кредита стороны установили меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности. Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 10% от просроченной кредитной задолженности - 400 руб. (л.д. 11).
В соответствии с графиком погашения кредита сумма ежемесячного взноса 3 547 руб. (л.д.10-11).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 93 191 руб. на счет заемщика 21 февраля 2013 года (л.д.14-20).
Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 144 448,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 75 670,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 54 974,58 руб., задолженность по неустойке, начисленной сумму просроченного к возврату основного долга - 7 765,21 руб., задолженность по неустойке, начисленной сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами - 6 038,65 руб. (л.д. 21-25).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс Банк" от 21 февраля 2013 года, Графиком гашения кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 75 670,02 руб. и процентов за пользование кредитом - 61 013,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 7 765,21 руб. до 3 000 руб. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно заявлению на получение кредита стороны установили меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности. Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 10% от просроченной кредитной задолженности - 400 руб. (л.д. 11).
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности.
Поскольку заемщиком нарушались обязательства по оплате очередных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
В ходе рассмотрения дела Золотаревым Н.В. было заявлено о снижении неустойки.
Как следует из материалов, дела суд с учетом заявления Золотарева Н.В. снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, определенный в решении суда, составляет 141,1% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз (до 14,1% годовых) и изменить решение суда в части взыскания неустойки, путем снижения данной суммы до 300 руб.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером процентов за пользование займом, и необходимости их снижения их размера до разумных переделов судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
При заключении кредитного договора стороны установили размер процентной ставки по договору займа в размере 39% годовых (л.д. 8).
Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункты 4.2., 4.2.1., 4.3. Общих условий).
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график гашения кредита (л.д. 10), из которого усматривается, что в соответствии с условиями договора в ежемесячный платеж входила частично сумма погашения основного долга и сумма процентов.
Таким образом, судебная коллегия находит расчет задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом, представленный истцом правильным.
Ссылки на необходимость снижения размера процентов за пользование займом, основаны на неверном толковании автором норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Апелляционная жалоба Золотарева Н.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Золотарева Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 144 448,46 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 4 088,97 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в сумме 136 983,25 руб., что составляет 94,83% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 877,56 руб. (4 088,97 руб. х 94,83%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года изменить в части размера взысканных с Золотарева Н. В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер неустойки до 300 руб., снизив размер расходов по оплате государственной пошлины до 3 877,56 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Золотарева Н. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
