Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года №33-4921/2018, 33-105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Оджагвердиева РР на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к Оджагвердиева РР об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском к Оджагвердиеву Р.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит здание магазина "Динара", расположенное по адресу: <адрес>. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" установлено, что ответчиком произведена реконструкция магазина, а именно в отсутствие разрешительных документов на строительство, правоустанавливающих документов возведен пристрой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО "Город Ахтубинск" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оджагвердиева Р.Р. направлена претензия с требованием в течение 15 дней выполнить восстановительные работы по вышеуказанному адресу и привести в первоначальное состояние земельный участок. Однако требование в добровольном порядке не исполнено. Просили суд признать самовольной постройкой пристрой, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности администрации МО "<адрес>"; обязать Оджагвердиева Р.Р. снести самовольно возведенный пристрой, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности администрации МО "<адрес>".
В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил обязать Оджагвердиева Р.Р. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., принадлежащем на праве собственности администрации МО "<адрес>", путем демонтажа возведенного пристроя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований администрации МО "<адрес>" о признании пристроя, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности администрации МО "<адрес>", самовольной постройкой прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части.
В судебном заседании представители истца администрации МО "<адрес>" Копжанова Р.Е., Накараева Г.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили удовлетворить.
Ответчик Оджагвердиев Р.Р. и его представитель Чириков В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" к Оджагвердиева РР об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 262,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного пристроя. С Оджагвердиева Р.Р. в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Оджагвердиев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что, по его мнению, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области. Также полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения возведенной постройкой прав неопределенного круга лиц, не проведено экспертизы, подтверждающей возможность демонтажа пристроя без разрушения здания магазина.
Заслушав докладчика, ответчика Оджагвердиева Р.Р. и его представителя Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" Бочарникову О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом установлено, что Оджагвердиев Р.Р. является собственником магазина "Динара", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение продовольственного магазина, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация магазина "Динара".
Земельный участок с кадастровым номером N2, площадью ... кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - жилой городок согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 30-АБ N принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>".
Судом установлено, что ответчиком Оджагвердиевым Р.Р. к принадлежащему ему зданию магазина возведен пристрой, который располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", площадь самовольного захвата земельного участка составляет ... кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением схем и фотоматериалов, составленными специалистами администрации муниципального образования "<адрес>", заключением ООО "БТИ Ахтуба" N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы, из которого следует, что вновь строящееся здание выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь самовольного захвата составляет ... кв.м.
Установив, что возведение ответчиком пристроя к магазину "Динара" произведено самовольно без законных оснований на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", в отсутствие согласования с собственником земельного участка, доказательств, подтверждающих право пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, на котором возведен пристрой к магазину, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение возведенного ответчиком пристроя на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, судом не установлено, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "<адрес>" требований и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного пристроя.
Доводы ответчика о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При поступлении в суд искового заявления администрации муниципального образования "<адрес>" к Оджагвердиеву Р.Р. о признании постройки самовольно возведенной и ее сносе и рассмотрении вопроса о его принятии к производству суда, определением судьи Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала в тот же суд для рассмотрения. При этом судебная коллегия указала, что, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава, правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется. Спор не затрагивает сферу экономических отношений и предпринимательской деятельности.
На заседании судебной коллегии ответчиком Оджагвердиевым Р.Р. и его представителем Кононенко О.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд исходил из того, что все квадратные метры являются пристроем, незаконно возложил на ответчика обязанность снести не только пристрой, но и законно построенное здание магазина, являются необоснованными, поскольку судом установлено, и следует из материалов дела, что Оджагвердиевым Р.Р. строительство пристроя произведено за пределами границ принадлежащих ему земельных участков, площадь самовольного захвата земельного участка составляет ... кв.м., в с связи с чем на ответчика и возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного пристроя. Выводы о необходимости сноса принадлежащего ответчику на праве собственности магазина "Динара" в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не проведение судом экспертизы на предмет определения возможности демонтажа пристроя судебной коллегией отклоняется на том основании, что данных доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доводы апелляционной жалобы о невозможности демонтажа пристроя не обоснованы и объективно какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неделимости спорного объекта недвижимости, из материалов дела следует, что первоначально постройка существовала в виде отдельного самостоятельного объекта - магазина "Динара", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком к принадлежащему ему зданию магазина на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "<адрес>", был возведен пристрой, таким образом невозможность приведения магазина в первоначальное состояние, путем демонтажа пристроя, ответчиком не доказана.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оджагвердиева РР - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка