Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4921/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4921/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Иванова П. Д., Уряднова С. Н.,
при секретаре Тябукове В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ОК ПАРКЕТ» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Калюкова А. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Калюкова А. Н., его представителя- Петросяна А. Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « ОК ПАРКЕТ»- Андрееву Х. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калюков А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ОК ПАРКЕТ» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 1113553 рублей 50 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27 сентября 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 169590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей.
Требования мотивировал тем, что они ( стороны) подписали договор от 12 августа 2013 года, по условиям которого Общество- исполнитель приняло на себя обязательства в течение 45 дней после поставки сырья высушить в сушильной камере обрезные заготовки из дуба, предоставленные им ( истцом), и для получения паркетной доски произвести их механическую обработку.
12 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 13 января 2014 года во исполнение условий данной сделки он ( Калюков А. Н.) поставил ответчику сырье, однако до настоящего времени последний и свои обязательства не исполнил, и переданное сырье обратно не возвратил.
Поскольку он ( Калюков А. Н.) заказал вышеуказанную продукцию для личных нужд, то на данные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, и Общество, кроме убытков, должно выплатить за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного сделкой, неустойку, за причинение нравственных страданий нарушением его ( истца) прав как потребителя- компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Калюков А. Н. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность и на пропуск срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении требований Калюкова А. Н. к Обществу о взыскании убытков в размере 1113553 рублей 50 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов отказано.
Это решение обжаловано Калюковым А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что требование Калюкова А. Н. о взыскании убытков является обоснованным, но он пропустил исковую давность, о применении которой просил представитель ответчика.
К спорным правоотношениям не применяются и положения законодательства о защите прав потребителей, т. к. в момент подписания договора от 12 августа 2013 года Калюков А. Н. имел статус индивидуального предпринимателя, одним из разрешенных видов деятельности которого являлась распиловка, строгание и пропитка древесины. А с учетом подложности документов о приобретении сырья у общества с ограниченной ответственностью « ...», объемов сырья, поставленного ответчику для обработки, отсутствия доказательств использования готовой продукции для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Калюков А. Н. по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей к потребителям не относится.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислить с 13 августа 2014 года ( со дня, следующего за днем истечения срока действия договора от 12 августа 2013 года), т. к. о нарушении своего права он ( Калюков А. Н.) узнал только по окончании данного срока.
Кроме того, время сушки дубовых досок по государственным стандартам в зависимости от их толщины составляет от 30 до 100 дней, а договор от 12 августа 2013 года предусматривает выполнение работ по частям: сушку и обработку, в связи с чем на каждый этап работ должен предусматриваться свой срок. Соответственно, в 45- дневный срок высушить и обработать сырье невозможно.
Районный суд не учел и то, что по экономическим соображениям сушку сырья Общество могло начать только после получения 13 января 2014 года последней партии сырья. А это значит, что с учетом минимального времени, необходимого для сушки ( 60 дней), времени, необходимого для обработки ( 45 дней), срок исполнения договора для ответчика истек 29 апреля 2014 года, и исковую давность он ( Калюков А. Н.) не пропустил.
Сам договор от 12 августа 2013 года составило Общество по чужому образцу и данная сделка является предварительной, подписанной для обеспечения сохранности сырья, а основной договор заключен 2 февраля 2015 года, в котором они ( стороны) более полно определили условия сделки.
Кроме того, заявив о пропуске срока исковой давности, ответчик злоупотребил своими правами, поскольку преследовал цель уклонения от исполнения обязательств, принятых на себя по договору от 12 августа 2013 года.
Суд первой инстанции пришел также к ошибочным выводам о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. А, признавая документы, выданные обществом с ограниченной ответственностью « ...», подложными, соответствующий процессуальный акт не принял и не учел, что доказательств, подтверждающих их поддельность, ответчик не представил.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из настоящего дела, 12 августа 2013 года Калюков А. Н.- заказчик и Общество- исполнитель подписали договор, поименовав его договором на сушку и изготовление паркетной доски из дубового давальческого сырья. По условиям этой сделки по акту приема- передачи сырья № 1 заказчик поставляет обрезные заготовки из дуба естественной влажности, а исполнитель принимает на себя обязательства принять это сырье, высушить в сушильной камере, изготовить паркетную доску и передать ее заказчику по акту приема- передачи продукции № 2. Оба вида актов являются неотъемлемой частью договора.
Исполнитель обязуется обеспечить сохранность сырья, впоследствии и готовой продукции, а также в течение 45 дней после подписания акта приема- передачи сырья № 1 изготовить продукцию из сырья заказчика ( п. 4. 1 договора).
Этим же договором предусмотрено, что договор действителен до 12 августа 2014 года.
Кроме того, истец- заказчик и Общество- исполнитель подписали еще один договор № ... от 2 февраля 2015 года, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок 20 календарных дней после подписания акта приема- передачи сырья № 1 для получения мебельного щита обработать обрезные заготовки из дуба, высушенные в сушильной камере.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истолковав условия договоров от 12 августа 2013 года и № ... от 2 февраля 2015 года с соблюдением правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, районный суд пришел к правильным выводам, что данные сделки являются самостоятельными, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из условий договора от 12 августа 2013 года. А именно из того, что Общество должно было исполнить заказ в течение 45 дней со дня подписания акта приема- передачи сырья № 1, при этом указание о том, что договор действителен до 12 августа 2014 года, является ничем иным, как сроком его действия ( сроком, на который данная сделка заключена).
Что касается доводов Калюкова А. Н., полагающего, что эти выводы ошибочны, то данные утверждения противоречат условиям договора от 12 августа 2013 года, из совокупности которых усматривается, что этап сушки сырья предшествует этапу изготовления паркетной доски. Поэтому изложение п. 4. 1 договора от 12 августа 2013 года вышеуказанным образом не означает, что на эти этапы работы договором установлены разные сроки их выполнения, а 45- дневный срок следует исчислять со дня поставки последней партии сырья.
Из дела также видно, что в период действия договора от 12 августа 2013 года Калюков А. Н. передал Обществу сырье по акту приема- передачи сырья от 12 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 13 января 2014 года. Поскольку по условиям договора срок выполнения заказа по каждой партии исчисляется самостоятельно, то районный суд обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по партии сырья, доставленной 12 августа 2013 года, истек 26 сентября 2013 года, по партии, доставленной 21 августа 2013 года, - 5 октября 2013 года, по партии, доставленной 13 января 2014 года, - 27 февраля 2014 года.
В силу ст. 195, п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Так, начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( ст. 191, п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Применительно к спорной ситуации положения указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», означают, что по договорам, в которых указан срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, согласованного сторонами.
Соответственно, с иском о взыскании убытков Калюков А. Н. должен был обратиться в течение трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства по каждой партии сырья, а именно не позднее 26 сентября 2016 года, 5 октября 2016 года, 27 февраля 2017 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу указанной нормы истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, обратившись в суд с вышеуказанным иском 24 апреля 2017 года, срок исковой давности истец пропустил, то его истечение, о применении последствий которого просил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа Калюкову А. Н. в иске, заявленном к Обществу.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу данных норм заявление Общества о применении исковой давности нельзя расценивать злоупотреблением им своими правами.
По смыслу п. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из этих положений гражданского процессуального закона, остальные выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся существа дела, в том числе об обоснованности требований Калюкова А. Н. о взыскании убытков, о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалованного решения исключает. Однако изменение мотивировочной части решения отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основан на имеющихся доказательствах, соответствует нормам права и является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Калюкова А. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка