Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-49209/2022


06 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Т.А.,

на решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полозовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) к ГБУ адрес Тропарево-Никулино" (ИНН: 7729760595, ОГРН: 5137746228087) об обязании внести данные, произвести перерасчет за пользование жилищно-коммунальными услугами, принятии излишне уплаченных сумм к зачету - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полозова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тропарево-Никулино" об обязании ответчика внести в информационные системы за период с апреля по август 2021 год правильные показания счетчиков потребления воды по адресу адрес комиссаров, д. 7, к. 1, кв. 44:

•ИПУ ХВС-328, ИПУ ГВС-286-на 15 апреля;

•ИПУ ХВС-331, ИПУ ГВС-288-на 15 мая;

•ИПУ ХВС - 335, ИПУ ГВС - 291 - на 15 июня;

•ИПУ ХВС - 337, ИПУ ГВС - 292 - на 15 июля;

•ИПУ ХВС-337, ИПУ ГВС-292 - на 15 августа.

Обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире за период с апреля 2020 года по август 2021 года, исключив излишне и ошибочно начисленную сумму за коммунальные платежи.

Принять излишне уплаченные суммы за потребление воды к зачету при формировании платежных документов будущих периодов или вернуть излишне уплаченные суммы истцу.

Обоснованную расчетом сумму сумма и сумму ошибочного требования по ЕПД за июнь по оплате 31 куб.м. ГВС, - сумма - суммарно сумма - принять ориентировочной суммой превышения требований исполнителя к потребителю.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.7, к.1, кв.44.

В связи с ограничениями по состоянию здоровья, затруднений в решении жизненных вопросов в период распространения новой коронавирусной инфекции, истец не смогла пользоваться возможностью передавать показания приборов учета воды. Статус исправной работы приборов отмечен в квитанциях на оплату ЖКХ: для прибора учета ГВС N 018163 - дата поверки плановая 01.03.2023 года, для прибора ХВС N 007169 - дата поверки плановая 24.07.2022 года.

В связи с задержкой в передаче данных по предоставленным истцом фотографиям текущих показаний приборов учета или другой ошибкой в работе сотрудников ответчика или МФЦ "Тропарево-Никулино" сформировалась ситуация ошибочного учета потребления воды, вследствие которой был затруднен ввод правильных показаний на портале mos.ru, а в квитанции за июнь 2021 года к оплате был выставлен годовой объем потребления воды (31 куб.м., - ЕПД за июнь), хотя на момент обращения в службы, истцом и так была произведена переплата.

Истец писала обращения на портале mos.ru, обращалась с письменным разъяснением и просьбой исправить ошибки, произвести перерасчет. Однако во всех ответах, так и не было уведомления о том, что ошибка выявлена и исправлена.

Сумма к перерасчету за период с апреля 2020 года по май 2021 года составляет сумма

Поскольку ответчик не удовлетворяет требования потребителя жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Полозова Т.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Полозова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 7, к. 1, кв.44 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 7, к. 1, кв.44, является ГБУ адрес Тропарево-Никулино".

В данной квартире истец проживает и зарегистрирован.

Истцом были установлены индивидуальные приборы учета воды, в эксплуатацию данные приборы были введены.

Как следует из материалов дела, а также не отрицается стороной истца, в период с мая 2020 года по апрель 2021 года Полозова Т.А. не передавала управляющей организации показания ИПУ.

Согласно Акта выверки расчетов с потребителем от 16 августа 2022 года 26 мая 2021 года начисления по фактическому потреблению возобновлены.

Фактический расход за период отсутствия показаний с апреля 2020 года по апрель 2021 года составил по ИПУ: ХВС - 28 куб.м., ГВС - 31 куб.м.

С учетом положений п. 60 Правил N 354, установлен порядок расчета исполнителем коммунальных услуг платы за коммунальные услуги в случае непредоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета свыше 3-х месяцев подряд, согласно которому ответчик был вправе произвести расчет платы истца за водоснабжение в спорный период.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение вышеуказанных Правил не предоставлял длительный период времени сведения по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета воды, а исполнитель коммунальной услуги ГБУ адрес Тропарево-Никулино" адрес выполнил свою обязанность по осуществлению перерасчёта объема и стоимости коммунальной услуги после составления акта снятия контрольных показаний и передачи его в адрес Москвы. Согласно внесенным показаниям на основании Акта ИПУ ХВС - 328 куб.м., ИПУ ГВС - 286 куб.м. Фактический расходы за период отсутствия показаний с апреля 2020 года по апрель 2021 года составил по ИПУ ХВС - 28 куб.м., ГВС - 31 куб.м., в связи с чем, был выполнен перерасчет в сторону уменьшения на сумму сумма Образовавшаяся переплата в мае 2021 года была учтена в последующем.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru