Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49207/2022


06 декабря 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левиной Е.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

- Назначить по гражданскому делу N 2-2528/22 по иску ТСН "Капитолий" к Левиной Е.А. о взыскании задолженности судебную финансово - экономическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Определить расходы, которые ТСН "Капитолий" несло в связи с осуществлением деятельности по благоустройству, освещению, уборке и озеленению адрес, организации охраны имущества и иной деятельности за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.?

2) Определить фактические услуги, которые ТСН "Капитолий" оказывало непосредственно ответчику Левиной Е.А. и какова стоимость указанных услуг?

3) Являются ли указанные расходы хозяйственно и финансово обоснованными, необходимыми для поддержания территории и имущества ТСН "Капитолий" в нормальном состоянии, а также для удовлетворения общественных нужд собственников домовладений и земельных участков?

4) Какое имущество находилось на балансе ТСН "Капитолий" в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Юридэкс".

Разрешить экспертной организации самостоятельно формировать состав экспертной комиссии и привлекать внештатных специалистов.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Левину Е.А.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела к N 2-2528/22.

Обязать ТСН "Капитолий" предоставить необходимую финансово -бухгалтерскую документацию.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 31 августа 2022г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Левиной Е.А. о взыскании задолженности.

Представителем ответчика Левиной Е.А. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении судебной финансово -экономической экспертизы.

Представитель истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено определение от 08.07.2022г., об отмене которого в частной жалобе просит Левина Е.А., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску ТСН "Капитолий" к Левиной Е.А. о взыскании задолженности суд назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав фиоА не нарушает, учитывая, что представителем Левиной Е.А. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении судебной финансово - экономической экспертизы, против назначения которой представитель истца ТСН "Капитолий" возражал.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru