Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-49/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Рябых Т.В., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Филатова Виктора Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филатова Виктора Николаевича к Филатову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и разделе недвижимого имущества путем выплаты денежной компенсации - отказать.

Удовлетворить исковые требования Филатова Александра Владимировича к Филатову Виктору Николаевичу и администрации городского округа города Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии.

Сохранить дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филатова Виктора Николаевича в пользу Филатова Александра Владимировича судебные расходы за оплату экспертизы в размере 17 800 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец Филатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филатову А.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что совместно с ответчиком является собственником по 1/2 доли жилого дома, расположенного по данному адресу на земельном участке с кадастровым номером N площадью 528+/-8 кв.м. Между ними не сложился порядок пользования, ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом, проживая в доме со своей семьей.

Впоследствии истец Филатов В.Н. изменил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и с учетом уточнений требований, выделить ему в пользование комнату N площадью 10,9 кв.м., а в пользование ответчику Филатову А.В. комнату N площадью 10,9 кв.м., комнаты N оставить в общем пользовании, определить порядок пользования земельным участком с N в равных долях.

Определениями суда от 28 мая 2019 и года и от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатова А.В., Филатова К.А., Филатов Е.А.

Ответчик Филатов А.В. обратился со встречным иском к Филатову В.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорного домовладения от 23 марта 2015 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Филатов В.Н. является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, в котором указаны недостоверные сведения о площади дома.

Филатов В.Н. обратился к Филатову А.В. с самостоятельным иском о признании пристройки Лит. А1 и надстройки (мансардного этажа) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольными постройками, их сносе, понуждении привести дом в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ранее данный жилой дом, площадью 49,3 кв.м. состоял из 4 комнат площадью 11,4 кв.м., 10,9 кв.м., 10,9 кв.м. и 10,7 кв.м., кухни, площадью 5,4 кв.м., террасы площадью 4,0 кв.м. Однако в 2018 году ответчик Филатов А.В. самовольно снес кухню, террасу, 2/3 крыши и возвел пристройку к дому, площадью 35,5 кв.м. без получения необходимых разрешений с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, а также с нарушением санитарных норм, в результате чего создана угроза жизни и здоровью.

Определением суда от 3 июля 2019 года данные дела объединены в одно производство.

Ответчик Филатов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Филатову В.Н., администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общедолевой собственности, признании за ним права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии на 69/100 доли. Заявленные требования мотивировал тем, что проживает в спорном домовладении с 2001 года, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает коммунальные услуги, следит за его техническим состоянием. В связи с нахождением имевшейся ранее пристройки Лит.А1 в непригодном для проживания состоянии, он произвел её снос и за счет собственных денежных средств возвел новую пристройку, в которой располагаются кухня, ванная, туалет, коридор, в данное строение подведена вода, канализация, газ и отопление, что привело к значительному увеличению общей площади дома до 79,4 кв.м., в то время как истец никакого участия в строительстве не принимал.

Впоследствии Филатов А.В. увеличил встречные исковые требования, дополнительно просил также произвести раздел домовладения <адрес>, выделив ему в собственность указанное домовладение в полном объеме, с выплатой Филатову В.Н. денежной компенсации в сумме 214925 рублей.

В судебное заседание истец Филатов В.Н. не явился, его представитель Филатова О.В. уточненные исковые требования Филатова В.Н. поддержала в полном объеме, полагала встречные исковые требования Филатова А.В. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Филатов А.В., третье лицо Филатова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Филатова Е.А., третье лицо Филатова К.А., третье лицо Моисеева Е.А., представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Филатов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домом и земельным участком, о сносе самовольной постройки, а также в части удовлетворения требований ответчика о сохранении дома в реконструированном состоянии, взыскания расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Филатова В.Н. - без удовлетворения.

Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Сохранить дом <адрес> общей площадью 79,4 кв.м, в том числе жилой - 33,2 кв.м, подсобной - 46,2 кв.м, состоящей из Лит.А1 (помещения N площадью 13,4 кв.м, помещения N площадью 15,7 кв.м, помещения N площадью 2,2 кв.м, помещения N площадью 4,2 кв.м), Лит.А (помещения N площадью 10,7 кв.м, помещения N площадью 10,9 кв.м, помещения N площадью 10,9 кв.м, помещения N площадью 11,4 кв.м) в реконструированном состоянии.

Признать за Филатовым Виктором Николаевичем право собственности на 312/1000 доли реконструированного жилого дома по улице <адрес> общей площадью 79,4 кв.м.

Признать за Филатовым Александром Владимировичем право собственности на 688/1000 доли реконструированного жилого дома <адрес> общей площадью 79,4 кв.м".

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 27 января 2021 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены смежники спорного земельного участка Забродин Н.Н., Жигулина В.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филатов В.Н., представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, третьи лица Моисеева Е.А., Забродин Н.Н., Жигулина В.Г., Филатова К.А., Филатов Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филатов А.В., его представитель адвокат Шалеева Л.В. исковые требования Филатова А.В. поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Филатова В.Н. и доводов его апелляционной жалобы возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что определение порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, нарушает права и законные интересы Филатова А.В. и членов его семьи. Определение порядка пользования земельным участком невозможно, поскольку имеется реестровая ошибка, об устранении которой истцом требования не заявлялись, кроме того, экспертом представлены варианты с учетом равных долей сособственников, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо Филатова А.В. полагала требования Филатова А.В. обоснованными, возражала против удовлетворения иска и апелляционной жалобы Филатова В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установлено и следует из материалов дела, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит истцу Филатову В.Н. и ответчику Филатову А.В. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Указанный дом общей площадью 24,31 кв.м. без надворных построек приобретен по договору купли-продажи от 13 июля 1961 года Филатовым Ф.К.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом <адрес> следует, что он принят в эксплуатацию актом комиссии горисполкома г. Ельца от 20 февраля 1981 года. Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 ноября 2002 года на указанное домовладение признано право собственности с учетом пристроек под Лит. А1 и лит. А общей площадью 49,3 кв.м. за Филатовой А.Е.

Стороны являются наследниками спорного имущества после смерти Филатовой А.Е.

Распоряжением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 11 марта 2003 г. N 225-р утвержден проект границ земельного участка площадью 528 кв.м., занимаемого домовладением <адрес>, согласно плану от 16 апреля 2002 года.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> усматривается, что участок поставлен на кадастровый учет 19 марта 2003г. Сведения о границах земельного участка уточнены в установленном законом порядке.

Анализируя технический паспорт по состоянию на 30 мая 2019 года установлено, что общая площадь домовладения <адрес> увеличилась до 79,4 кв.м., оно состоит из Лит. А (изменений не имеется), возведенной самовольно Лит. А1 размером 8,70м*5,06м, состоящей из коридора N площадью 13,4 кв.м, кухни N площадью 15,7 кв.м, туалета N площадью 2,2 кв.м, ванной N площадью 4,2 кв.м.

Работы по возведению пристройки под лит. А1 произведены ответчиком Филатовым А.В.

Разрешая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит. А1, судебная коллегия учитывает, что указанные работы повлекли изменение параметров объекта капитального строительства (в частности, площади).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов охватывается понятием реконструкции.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника подлежит защите путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Проверяя обоснованность требований Филатова А.В. о сохранении объекта в реконструированном состоянии, судебная коллегия учитывает представленные технические заключения ООО "Галина" и ООО "СтройПроект" о сохранении несущей способности, обеспечении надежности и безопасности, отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан при изменении конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о соответствии указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; сообщение отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по Липецкой области об отсутствии нарушения требований норм и правил пожарной безопасности; заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2019 года N 049/19, согласно которому возведение жилой пристройки литер А1 не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан, а при выполнении работ, необходимых для завершения строительства - будет соответствовать строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил по расположению на земельном участке. Возведение мансарды эксперт в ходе экспертизы не установил.