Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Гридасова Олега Александровича, в том числе как представителя Гридасова Александра Андреевича, Гридасовой Валентины Владимировны, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Гридасову Александру Андреевичу, Гридасовой Валентине Владимировне, Гридасову Олегу Александровичу, Гридасовой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гридасову А.А., Гридасовой В.В., просило расторгнуть кредитный договор N 600635 от 6 октября 2018 года, взыскать солидарно с Гридасовой В.В., Гридасова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 846 604 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 17 666 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 289 руб. 57 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <157>, общей площадью 60,9 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1 196 800 руб.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2018 года между банком и Гридасовой В.В., Гридасовым А.А. заключен кредитный договор N 600635, по условиям которого истец предоставил ответчикам нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 800 000 руб. под 13% годовых, установив срок возврата кредита по истечении 99 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 29 октября 2018 года между банком и Гридасовым А.А., Гридасовой В.В., Гридасовым О.А., Гридасовой А.А. заключен договор залога (ипотеки). В соответствии с пунктом 1 договора залога, а так же пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <157>, которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит Гридасову А.А., Гридасовой В.В., Гридасову О.А., Гридасовой А.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования банка исполнены не были.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Гридасов О.А. и Гридасова А.А.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчики Гридасов А.А., Гридасова В.В., Гридасов О.А., Гридасова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 600635 от 6 октября 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гридасовым Александром Андреевичем, Гридасовой Валентиной Владимировной; взыскать солидарно с Гридасова Александра Андреевича, Гридасовой Валентины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 600635 от 6 октября 2018 года 846 604 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине 17 666 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гридасову Александру Андреевичу, Гридасовой Валентине Владимировне, Гридасову Олегу Александровичу, Гридасовой Анне Александровне, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <157>, общей площадью 60,9 кв.м, установив начальную продажную цену 1 196 800 руб.

Дополнительным решением Людиновского районного суда Калужской области от 06 октября 2020 года с Гридасова А.А., Гридасовой В.В., Гридасова О.А., Гридасовой А.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате оценки объекта недвижимости 289 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Гридасова О.А., в том числе как представителя Гридасова А.А., Гридасовой В.М., ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Гридасовой В.В., Гридасовым А.А. был заключен кредитный договор N 600635, по условиям которого банком предоставлен ответчику нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 800 000 руб., под 13% годовых, установлен срок возврата кредита по истечении 99 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 10 договора).

29 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Гридасовым А.А., Гридасовой В.В., Гридасовым О.А., Гридасовой А.А. (залогодатели) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи 6 ноября 2019 года банком в адрес Гридасова А.А. и 27 декабря 2019 года в адрес Гридасовой В.В., Гридасова О.А., Гридасовой А.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора, в которых указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 января 2020 года. Требования банка ответчиками выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 декабря 2019 года размер задолженности составил 846 604 руб. 47 коп., из которых: 776 457 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 67 752 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 918 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 475 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, нарушили сроки возврата денежных средств, что является существенным нарушением условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув с Гридасовым А.А., Гридасовой В.В. кредитный договор N 600635 от 6 октября 2018 года и взыскав солидарно с Гридасова А.А., Гридасовой В.В. задолженность в размере 846 604 руб. 47 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 54 указанного Закона установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению N 2-191121-1277 о рыночной стоимости квартиры от 25 ноября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> на дату оценки составляет 1 496 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <157>, общей площадью 60,9 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гридасов А.А. и Гридасова В.В. не получали от истца денежные средства, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 9 кредитного договора N 600635 от 06 октября 2018 года, подписанного сторонами, в обязанности заемщика входит, в том числе заключение договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита). Так, в материалы дела представлена копия лицевого счета N, открытого в ПАО Сбербанк 08 ноября 2018 года на имя Гридасовой В.В., по которому в тот же день на указанный счет произведено зачисление денежных средств на сумму 800 000 руб. 09 ноября 2018 года денежные средства были выданы Гридасовой В.В.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя истца на обращение в суд с вышеназванными требованиями, представлены не заверенные копии документов, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями генеральной доверенности от 17 апреля 2017 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк, доверенности от 21 июня 2017 года N СРБ/85-Д, а также доверенностью от 14 ноября 2019 года N СРБ/217-Д, выданной на имя Зыбенко Е.И., по которой последней, в том числе, предоставлено право подписывать исковые заявления, а также иные документы, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Исковое заявление подписано Зыбенко Е.И., копии документов прошиты, пронумерованы и также заверены представителем. При таких обстоятельствах указанные доводы являются необоснованными и основанием к отмене решения суда не являются.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова Олега Александровича, в том числе как представителя Гридасова Александра Андреевича, Гридасовой Валентины Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка