Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года №33-49/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-49/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бадмаеву О.Ц-М. о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаева Х.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя истца Гахаева Д.В., судебная коллегия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Бадмаеву О.Ц-М. о взыскании задолженности по арендной плате и пеням.
В обоснование иска указало, что 12 мая 2012 года между Министерством и Бадмаевым О.Ц-М. заключен договор аренды N ***-д/а земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес 1>, сроком действия до 11 мая 2014 года.
В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил арендные платежи за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7255962,13 руб., из них основной долг - 5396028,52 руб., пени - 1859933 руб.
13 мая 2019 года Министерством в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и необходимости её погашения, которое оставлено им без удовлетворения.
На основании изложенного, Министерство просило взыскать с Бадмаева О.Ц-М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 12 мая 2012 года N ***-д/а за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года в сумме 5396028,52 руб., пени за период с 22 октября 2012 года по 21 апреля 2019 года - 1859933 руб., всего на сумму 7255962,13 руб.
Ответчик Бадмаев О.Ц-М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведения об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, возражения относительно исковых требований не представил.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 года исковые требования Министерства к Бадмаеву О.Ц-М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12 мая 2012 года N *** д/а в размере7255962,13 руб. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Бадмаев Х.И. подал в суд заявление об его отмене, одновременно указав на пропуск Министерством срока исковой давности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года заявление представителя ответчика об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.
На данное определение представителем ответчика Бадмаевым Х.И. подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года названное определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления представителя Бадмаева Х.И. к рассмотрению.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года заявление представителя ответчика Бадмаева Х.И. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от 25 сентября 2019 года отменено с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании от 10 июля 2020 года представитель истца Гахаев Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бадмаев О.Ц-М. и его представитель Бадмаев Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворены. С Бадмаева О.Ц-М. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12 мая 2012 года N *** д/а за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года в размере 5396028,52 руб. и пени в размере 1859933,61 руб., всего на сумму 7255962,13 руб. С Бадмаева О.Ц-М. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 44479,81 руб.
На указанное решение ответчиком Бадмаевым О.Ц-М. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. С момента заключения договора аренды ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком по назначению в связи с выявленными в ходе его осмотра скрытыми недостатками в виде нахождения на нем инженерных сетей канализации и высоковольтного столба электрических сетей. Поэтому 7 августа 2012 года Бадмаев О.Ц-М. направил в адрес Министерства претензию об имеющихся недостатках. Полагает, что тем самым ответчик реализовал свое право на отказ от договора аренды. Более того, указывает, что имеется пересечение предоставленного ему в аренду земельного участка со смежным участком, на которым построен многоквартирный жилой дом для детей сирот и инвалидов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной земелеустроительной экспертизы, которая необходима для установления факта невозможности использования земельного участка по назначению. По истечении срока действия договора Бадмаев О.Ц-М. письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, поэтому данный договор не подлежал пролонгации. Считает, что исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, действие которого истекло 11 мая 2014 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гахаев Д.В., выражая несогласие с поданной истцом апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. При этом ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2012 года, которым Бадмаеву О.Ц-М. отказано в расторжении договора аренды по мотиву прохождения по земельному участку инженерных сетей канализации, поскольку данные коммуникации не препятствуют ответчику в пользовании участка по назначению и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Кроме того, судом было установлено, что на спорном земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства со степенью готовности 18 %, на который зарегистрировал право собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Бадмаевым О.Ц-М. земельного участка по его назначению. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Доводы жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате являются необоснованными, поскольку от ответчика в суде первой инстанции до принятия решения по существу заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Частью 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 12 мая 2012 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) и Бадмаевым О.Ц-М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ***-д/а (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <номер 1>, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес 1>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Договор заключен на срок с 12 мая 2012 года по 11 мая 2014 года.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор ежегодно обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 801024 руб. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 1).
Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Платежи по арендной плате вносятся арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря текущего года (пункт 2.2 Договора аренды земельного участка).
Согласно Приложению 1 к договору аренды суммы ежеквартальных арендных платежей составили: за 2 квартал 2012 года - 110030,77 руб., 3 квартал 2012 года - 200256 руб., 4 квартал 2012 года - 200256 руб., 1 квартал 2013 года - 200256 руб., 2 квартал 2013 года - 200256 руб., 3 квартал 2013 года - 200256 руб., 4 квартал 2013 года - 200256 руб., 1 квартал 2014 года - 200256 руб., 2 квартал 2014 года - 90225,23 руб., итого к оплате за весь период определено 1602048 руб.
В случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неоплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2.4 Договора аренды земельного участка).
Ответчик, внеся 6 июля 2012 года по договору единовременный платеж в сумме 120914,25 руб., обязанность по уплате арендных платежей за период с 3 квартала 2012 года (21 октября 2012 года) по 1 квартал 2019 года (7 мая 2019 года) не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 5396 028,52 руб., что подтверждается информацией по лицевому счету арендатора Бадмаева О.Ц.-М. N 3***0.
На основании пункта 2.4 договора аренды земельного участка ответчику за указанный выше период начислены пени в размере 1859933,61 руб.
13 мая 2019 года Министерством в адрес Бадмаева О.Ц.-М. направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате и начисленной пени в вышеуказанном размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Однако по истечении срока аренды с 11 мая 2014 года до настоящего времени Бадмаев О.Ц-М. в Министерство с заявлением о расторжении договора аренды либо о возврате земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.
Поскольку по истечении указанного в договоре аренды земельного участка от 12 мая 2012 года срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендованное имущество Бадмаев О.Ц-М. не вернул и продолжил пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие 11 мая 2014 года признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ввиду того, что в силу закона действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, направление уведомления о намерении заключить договор на новый срок в адрес Министерства не требовалось.
Учитывая возобновление договора аренды на неопределенный срок и не представление ответчиком доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца возникло право требования задолженности по арендной плате и пени.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании по договору от 12 мая 2012 года арендной платы и пени за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 год, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменному заявлению представителя ответчика Бадмаева Х.И. о применении срока исковой давности, заявленному до вынесения судом решения по существу спора.
Как усматривается из дела, в поступившем в суд 27 января 2020 года заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика Бадмаев Х.И. указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы и пени по договору аренды земельного участка (л.д. 52-56).
В силу пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по их применению следует, что для заявления о пропуске исковой давности не предусмотрена какая-либо форма, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет его заявление при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу до вынесения судом первой инстанции решения. В заявлении об отмене заочного решения суда могут быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и которым суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен дать оценку на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.
Вопреки указанным нормам суд первой инстанции заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поступившее в суд до вынесения судом решения, не рассмотрел, обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не выяснял.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений со стороны представителя ответчика Бадмаева Х.И. в отношении иска Министерства, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как по рассматриваемому договору аренды земельного участка от 12 мая 2012 года предусмотрено исполнение арендатором своих обязательств по частям (путем ежеквартального внесения арендной платы), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор (в данном случае арендодатель) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последний платеж по договору аренды земельного участка ответчиком произведен 6 июля 2012 года в размере 120914, 25 руб., следующий платеж в сумме 200 256 руб. должен был поступить 20 октября 2012 года.
Следовательно, с указанного момента у арендодателя и возникло право предъявить арендатору требование об исполнении обязательства по договору аренды полностью или по частям.
Согласно выписке из лицевого счета N 3***0 по договору аренды земельного участка с 6 июля 2012 года ответчик платежи в счет погашения имеющейся задолженности не вносил.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 23 августа 2019 года (согласно штампу входящей корреспонденции Элистинского городского суда Республики Калмыкия).
Исходя из имеющегося в деле расчета задолженности, арендные платежи и пени за просрочку их уплаты начислялись истцом ежеквартально, начиная с 3 квартала 2012 года (20 октября 2012 года) по 1 квартал 2019 года (7 мая 2019 года).
Учитывая, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с настоящим иском 23 августа 2019 года, срок исковой давности по взысканию периодических платежей по арендной плате и пеней за просрочку их уплаты, начисленных с 20 октября 2012 года до 23 августа 2016 года, пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Министерство в суд апелляционной инстанции не представило, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком и пени за ее несвоевременное внесение за период с 3 квартала 2016 года (срок внесения платы за который наступил 20 октября 2016 года) по 7 мая 2019 года.
Соответственно, с учетом трехлетнего срока исковой давности размер задолженности ответчика Бадмаева О.Ц-М. по договору аренды земельного участка от 12 мая 2012 года N ***д/а составит 2479857,49 руб., в том числе по арендным платежам 2202 816 руб. и пеням 277 041,49 руб.
При таких данных решение суда в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по арендной плате и пеням за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2019 года в сумме 7255962,13 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с 3 квартала 2016 года по 7 мая 2019 года в размере 2479857,49 руб.
Ссылку в жалобе на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) в связи с нахождением на участке сетей канализации и высоковольтного столба электрических сетей, нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В противном случае арендатор несет риск не обнаружения явных недостатков.
Установив правило, исключающее ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, законодатель побуждает арендатора действовать осмотрительно при заключении договора аренды, обследовать имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, в случае не выполнения этой обязанности риск не обнаружения явных недостатков несет сам арендатор.
В пункте 10 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, предусмотрено, что в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства без письменного решения сетевых организаций о согласовании запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Следовательно, указанные Правила не устанавливают прямого запрета на использование земель, находящихся в охранной зоне, а лишь устанавливают обязательность письменного разрешения сетевых организаций при проведении работ, при которых может быть нарушена безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.
Из акта об отводе земельного участка с кадастровым номером *** в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 21 мая 2012 года следует, что при его составлении специалистом МУП "Архитектурно-планировочного бюро г. Элисты" в присутствии арендатора Бадмаева О.Ц-М. был произведен отвод земельного участка (местности) и кольями обозначены границы участка.
В письме ОАО "Проектный институт Калмыкии" от 14 декабря 2012 года указано, что для размещения жилого дома на спорном участке необходимо выполнить перенос канализации и электролинии.
Актом выноса в натуру границ земельного участка от 8 сентября 2018 года установлено, что на спорном земельном участке расположены две железобетонные опоры, в том числе опора N 1 с линией электропередач и опора N 2 без проводов.
Согласно предоставленной по запросу суда информации из Филиала ПАО "Россетти- Юг" - Калмэнерго" от 8 февраля 2021 года расположенная на спорном земельном участке опора N 1 (железобетонный столб) является частью ВЛ напряжением 0,4 кВ фидера N 1 от КТП N 3030, обеспечивающей электроснабжение домовладения по адресу: <адрес 3>, она находится на балансе данной сетевой организации и имеет охранную зону 2 метра. Данный объект электросетевого хозяйства высотой 7 метров с подвешенным на нем электрическим проводом мог быть обнаружен при визуальном осмотре земельного участка без привлечения специалиста. Опора N 2 без проводов на балансе у сетевой организации не состоит.
Вместе с тем, Филиал ПАО "Россетти-Юг" - Калмэнерго" готов рассмотреть возможность переноса опоры ВЛ 0,4 кВ в случае достижения между сторонами соглашения о компенсации расходов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7021/2012 отказано в удовлетворении иска Бадмаева О.Ц-М. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
По данному спору в обоснование своих требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12 мая 2012 года Бадмаев О.Ц-М. ссылался на невозможность использования земельного участка по целевому назначению в связи с тем, что через него проходят канализационные трубы, которые являлись скрытым недостатком объекта аренды и не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра земельного участка.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что канализационная труба могла быть обнаружена истцом при внешнем осмотре земельного участка. Наличие указанного явного, не скрытого недостатка не является препятствием Бадмаеву О.Ц-М. в пользовании данным участком и в строительстве на нем жилого дома.
Из материалов гражданского дела N 2-7021/2012 усматривается, что Бадмаев О.Ц-М., приняв земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес 1>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, возвел на нем фундамент общей площадью застройки 24 кв.м. со степенью готовности 18 % и в дальнейшем оформил его как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия и получив свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** РК *** (л.д. 22).
4 июля 2012 года Бадмаев О.Ц.М. обращался в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность арендованного земельного участка, в котором ему было оказано со ссылкой на невозможность предоставления участка в собственность до истечения срока аренды (л.д. 56).
В совокупности приведенные выше обстоятельства, установленные в том числе вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что арендатор Бадмаев О.Ц-М. с 2012 года продолжает пользоваться предоставленным ему земельным участком по целевому назначению, расположенные на участке канализационные сети и опора линии электропередач с очевидностью могли быть обнаружены при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно до заключения договора аренды.
Доказательств того, что эти недостатки являлись скрытыми и что наличие указанных объектов на земельном участке каким-либо образом препятствует ответчику в его использовании для строительства жилого дома, суду не представлено.
В связи с этим у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц представителей МУП "Элиставодоканал" и ПАО "Россетти".
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом вследствие указанных выше недостатков.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Между тем из дела не следует, что с момента заключения договора аренды и до момента предъявления настоящего иска Бадмаев О.Ц-М. вследствие наличия указанных в жалобе препятствий в пользовании земельным участком (канализационных сетей и железобетонных опор) предпринимал какие-либо действия по требованию от Министерства безвозмездного устранения выявленных недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.
Учитывая, что на опоре N 2, расположенной на арендованном ответчиком земельном участке, отсутствуют провода линий электропередач, на балансе сетевой организации она не состоит, в случае необходимости возможен ее демонтаж.
По согласованию с эксплуатирующей организацией не исключена также возможность переноса опоры N 1, являющейся частью объекта энергоснабжения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность перемещения имеющихся на спорном участке канализационных коммуникаций в иное место.
Следовательно, сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке этих объектов не препятствует его использованию по целевому назначению и не освобождает ответчика от внесения предусмотренной по договору арендной платы.
Кроме того, арендатор в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав владельца, не являющегося собственником, не лишен права требовать устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Что касается довода жалобы о том, что имеется пересечение предоставленного ответчику в аренду земельного участка со смежным участком, на которым построен многоквартирный жилой дом для детей сирот и инвалидов, то он опровергается представленными суду письменными доказательствами.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ письмо Филиала ПАО "Россетти-Юг" - Калмэнерго" от 8 февраля 2021 года, акт осмотра земельного участка от 8 февраля 2021 года и выписку из ЕГРН от 5 февраля 2021 года, дав им надлежащую оценку.
Так, актом осмотра земельного участка от 8 февраля 2021 года, проведенного контрольно-выездным отделом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером <номер 1>,, не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер 2>, расположенным по адресу: <адрес 2>, на котором находится многоквартирный жилой дом.
Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2021 года в отношении спорного объекта недвижимости и приложенными к акту осмотра от 8 февраля 2021 года фотоматериалами.
Таким образом доводы о наложении границ указанных в апелляционной жалобе смежных земельных участков не нашли своего подтверждения.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20599,29 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года в части размера взысканных с Бадмаева Очира Цац-Манджиевича в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия задолженности по арендной плате, пеням и судебных расходов изменить.
Взыскать с Бадмаева О.Ц-М. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по договору аренды земельного участка от 12 мая 2012 года N *** д/а за период с 3 квартала 2016 года по 7 мая 2019 года задолженность по арендной плате в размере 2202 816 руб. и пени в размере 277 041,49 руб., всего на сумму 2479857,49 руб.
Взыскать с Бадмаева О.Ц-М. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 20599,29 руб.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка