Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4920/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой О. В. к ООО "РегионИнвест" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страховой О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.В. обратилась в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта в размере 377 754,60 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 351 311,77 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 509,02 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указано, что <данные изъяты> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-4(кв)-1/19/4(2) (АК).

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи 17.05.2021г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования в квартире было установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 522039,60 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Страховой О.В. удовлетворены частично. С ООО "РегионИнвест" в пользу Страховой О.В. взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта в размере 377 754,60 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 509,02 руб.

В остальной части, превышающей размер взысканных судом сумм, в том числе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО "РегионИнвест" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 6977,55 руб.

В апелляционной жалобе Страхова О.В. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Страховой О.В. - Колиберова О.В. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО "РегионИнвест" о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-4(кв)-1/19/4(2) (АК).

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи 17.05.2021г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты>лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

На основании акта экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 522 039,60 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, составляет 377 754,60руб.

Суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, установившей наличие недостатков в квартире истца, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 377 754,60 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 49 900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 509,02 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также, учитывая неисполнение требования истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, счел возможным уменьшить ее размер с 351 311,77 руб. до 45 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, период взыскания неустойки с 25.01.2022г. по <данные изъяты> судом определен неверно, без учета Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорамучастия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) до <данные изъяты> включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732).

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 не исключают само начисление неустойки в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию неустойки, поскольку неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ и ее размер, с учетом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <данные изъяты>, то правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа суд находит правильным.