Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4920/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-207/2022 по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Зетта Страхование" - Годуновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ООО "Зетта Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о снижении неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 мая 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и ФИО6 был заключен договор ОСАГО.

В период действия договора 16 июля 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО6

18 ноября 2019 года потерпевший ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 340 951,25 рублей в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Апэкс Групп".

Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО6, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ "Экскон". Далее ФИО1 и ФИО6 заключили мировое соглашение, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами.

После этого, 18 ноября 2020 года ФИО1 вновь обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 048,79 рублей.

Данная претензия ФИО1 была удовлетворена, страховое возмещение было выплачено в адрес ФИО1 8 февраля 2021 года. Таким образом, общая сумма выплат по страховому случаю составила 400 000 рублей.

20 февраля 2021 года в адрес ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 252 138 рублей за период с 09 декабря 2019 года по 08 февраля 2021 года.

С требованиями ФИО1 о выплате неустойки в указанном размере ООО "Зетта Страхование" не согласно, в связи с чем истец в иске, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить ее размер до 3 000 рублей.

Кроме того, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N У-21-82914/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование иска общество указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 252 138,16 рублей. Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный был поставлен страховой компанией в известность о факте обращении в суд с иском о снижении размера неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный обязан был прекратить рассмотрение обращения ФИО1 на основании требований пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец, в лице своего представителя, возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения относительно исковых требований ООО "Зетта Страхование", в которых выразил свое несогласие с доводами истца, указал на отсутствие оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года дела по вышеуказанным искам ООО "Зетта Страхование" были объединены в одно производство, и гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о снижении неустойки, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка завышенному размеру неустойки, определённому ко взысканию финансовым уполномоченным. Истец считает, что размер неустойки не отвечает признакам обоснованности, что приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что несвоевременная выплата неустойки возникла не по вине истца, а в результате действий ответчика.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что страховая компания сообщила финансовому уполномоченному об обращении в суд с иском о снижении неустойки, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу требований закона обязан был прекратить рассмотрение обращения ФИО1

Ответчиком ФИО1 и финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование", в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, ФИО1 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ФИО1 и финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения в части исковых требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было связано с виновными действиями страховой компании, продолжительность просрочки составила 427 календарных дней, страхования компания от добровольной выплаты неустойки отказалась, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Суд первой инстанции также указал в решении на то, что истцом не представлено доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции счел данные требования необоснованными, указав на то, что доводы истца о нарушении финансовым уполномоченным пункта 3 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 NN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального оправа, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям закона.

При этом судебная коллегия считает, что ФИО1 были допущены действия, которые квалифицируются как не обладающие признаками добросовестного поведения и свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка последовательности и времени осуществления ФИО1 действий, связанных с получением страхового возмещения, которые привели к тому, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и с нарушением срока.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из конкретных обстоятельств дела, подлежали проверке доводы истца о том, что действия ответчика ФИО1 способствовали увеличению периода просрочки в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО6, которая была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.15-20).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Зетта Страхование" 15 мая 2019 года (т.1, л.д. 11- 13)

18 ноября 2019 года потерпевший ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП (т.1, л.д. 10, 11).

В связи с обращением ФИО1 по заданию ООО "Зетта Страхование" была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ООО "Апэкс Групп" (т.1, л.д.21-26), по итогам которой ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещением в следующем порядке:

- 5 декабря 2019 выплачена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа года - 310 300 рублей (307 800 рублей - восстановительный ремонт, 2500 рублей - расходы на экспертизу) (л.д. 26, оборот, 49);

- 5 декабря 2019 выплачена стоимость экипировки и шлема - 27 451, 25 рублей (л.д. 27).

- 31 декабря 2019 года выплачено возмещение ремонта смартфона - 3200 рублей на основании заявления ФИО1, поступившего в страховую компанию 18 декабря 2019 года (т.1, л.д.27, оборот, 28).

Таким образом, "Зетта Страхование" выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в общей сумме 340 951, 25 рублей в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 согласился с размером данной страховой выплаты, каких-либо претензий, связанных с несогласием с экспертным заключением и размером страховой выплаты, к страховой компании в разумные сроки после страховой выплаты не предъявлял.

По существу, заявление о доплате страхового возмещения в размере 59 048, 75 рублей поступило от ФИО1 18 ноября 2020 года, то есть, спустя почти год после первоначальной выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 28, оборот).

В течение 11-ти с лишним месяцев (то есть, с 5 декабря 2019 года, когда было выплачено страховое возмещение по транспортному средству, и до 18 ноября 2020 года, когда было заявлено о доплате страхового возмещения) ФИО1 не обозначил каким-либо образом свое несогласие со страховой выплатой, осуществленной страховщиком 5 декабря 2019 года, не заявил страховой компании о неправильном определении размера страхового возмещения, в разумные сроки не предпринял каких-либо попыток получить страховое возмещение в полном объеме. Действия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО1 в разумные сроки не совершены.

Срок выражения потерпевшим своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, законом не установлен. Однако в любом случае предполагается, что потерпевший, исходя из принципов добросовестного поведения, должен заявить о своем несогласии с размером страховой выплаты в разумные сроки, исключающие сомнения в том, что неоправданная задержка доведения до сведения страховщика о несогласии с размером страховой выплаты направлена на искусственное увеличение периода взыскания неустойки.

При таком положении, судебная коллегия считает, что столь значительный промежуток времени между датой страховой выплаты (5 декабря 2019 года) и датой предъявления заявления о доплате страхового возмещения (18 ноября 2020 года) не может быть признан разумным, действия ФИО1 позиционируются судебной коллегией как не отвечающие критериям добросовестного поведения.

При этом подлежат оценке действия ФИО1, которые предшествовали предъявлению им в адрес ООО "Зетта Страхование" 18 ноября 2020 года заявления о доплате страхового возмещения в размере 59 048, 75 рублей.

В частности, как усматривается из материалов дела, обращаясь к страховщику 18 ноября 2020 года с заявлением о доплате страхового возмещения, ФИО1 представил экспертное заключение ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" NОТ от 14 декабря 2019 года, составленное по заказу ФИО1

Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2019 года ФИО1, имеющему на руках экспертное заключение о размере ущерба, было известно о фактическом размере ущерба, которое не совпадало с размером, определенным страховщиком. Вместе с тем, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику о возмещении ремонта смартфона 18 декабря 2019 года, не сообщил страховщику о необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 744/19ОТ от 14 декабря 2019 года, а обратился только спустя практически год.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что 16 января 2020 года ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с иском к виновнику ДТП ФИО6 о взыскании причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховщика. При расчете ущерба ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО6, ФИО1 определял его за вычетом лимита ответственности страховщика (за минусом 400 000 рублей), при том, что на момент обращения в суд с иском к ФИО6 ФИО1 было выплачено не 400 000 рублей, а 340 951, 25 рублей. Следовательно, по состоянию на январь 2020 года ФИО1 не мог не знать о размере причиненного ущерба, однако заявил о доплате страхового возмещения только 18 ноября 2020 года.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, обладавшего информацией об истинном размере причиненного ущерба, но заявившего о доплате страхового возмещения спустя продолжительное время привели к отдалению даты выплаты страхового возмещения в полном объеме по вине самого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия потерпевшего способствовали увеличению размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения страховщика от ответственности, равно как и для снижения размера неустойки до 3 000 рублей, как на том настаивает истец.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ООО "Зетта Страхования с заявлением о доплате страхового возмещения 18 ноября 2020 года. Страховщик согласился с требованиями ФИО1, признал их обоснованными, в связи с чем произвел доплату страховой выплаты в недостающем размере 8 февраля 2021 года.

Таким образом, страховщиком были нарушены требования закона о двадцатидневном сроке для осуществления страховой выплаты, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а следовательно, ООО "Зетта Страхование" обязано уплатить неустойку.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой на своевременное получение ФИО1 страховой выплаты в полном размере, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки недобросовестного поведения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" посредством снижения неустойки с 252 138,16 рублей до 45 000 рублей.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части разрешения требований ООО "Зетта страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал на то, что финансовый уполномоченный нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции счел данные требования необоснованными, указав на то, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, суд не привел своих суждений и мотивов, по которым они признал данные доводы истца необоснованными, не указал, в чем выражается неправильность этих доводов, и в чем не соответствует позиция истца закону.

Судебная коллегия считает, что суд постановилнеправильное решение в рамках рассмотрения указанных исковых требований страховой компании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.