Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Груздова Дмитрия Леонидовича, Станового Григория Александровича, Чупина Алексея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фонда региональных социальных программ "Наше будущее" удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на:

кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **10925, совершенные 28.06.2019;

буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.N 27376_19.3, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер **10924, совершенные 05.07.2019.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить права Фонда региональных социальных программ "Наше будущее" в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N** от 04.08.2014 в отношении кабельных сетей электроснабжения, кадастровый номер **10925, и буксировочной канатной дороги, кадастровый номер **10924, расположенных по адресу: ****, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ "Наше будущее" регистрационные записи о залоге недвижимого имущества на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536 м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **10925; буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв.N 27376_19.3, лит. А, адрес объекта: ****, кадастровый номер **10924.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Груздова Д.Л., Станового Г.А., Чупина А.В. - Рычаговой Ю.В., представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Хохряковой Н.А. и Тутыниной О.И., представителя истца Кутового М.С., третьего лица - Портных А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд региональных социальных программ "Наше будущее" обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Груздову Дмитрию Леонидовичу, Становому Григорию Александровичу об оспаривании действий по погашению ипотеки, о признании права залога, восстановлении регистрации залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между Фондом региональных социальных программ "Наше будущее" и ООО СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ" заключен договор беспроцентного целевого займа N ** от 17.12.2012, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 5000000 рублей. Согласно дополнительному соглашению срок исполнения обязательств заемщика продлен до 31.12.2021. 09.11.2016 между Фондом "Наше будущее" и Портных А.В. заключен договор поручительства N **, в соответствии с п. 1.1 которого Портных А.В., как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом "Наше будущее" по договору беспроцентного займа от 17.12.2012 N ** за исполнение ООО СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ" своих обязанностей. В обеспечение обязательств ООО СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ" по указанному выше договору, между Портных А.В. и Фондом "Наше будущее" 04.08.2014 заключен договор залога недвижимого имущества N **, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой в тексте договора. В силу названного договора залога оформлена ипотека: кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги с кадастровым номером **10925; буксировочной канатной дороги с кадастровым номером **10924. ООО СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ" не исполнены обязательства по договору беспроцентного целевого займа N ** от 17.12.2012, в связи с чем Фонд "Наше будущее" обратился в суд для защиты своих прав. 14.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО СЕРВИС ПАРК "ЮГО-КАМСКИЙ" задолженности в размере 3968800 рублей. На данный момент задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу N А50-6359/2019 в отношении Портных А.В. введена процедура реструктуризации долгов. В рамках исполнительного производства по данному долгу судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество. В дальнейшем данное имущество как нереализованное на основании постановления от 30.04.2019 передано Груздову Д.Л., произведена регистрация права собственности. Ранее имевшаяся в выписках ЕГРН на заложенное имущество отметка об ипотеке в пользу Фонда "Наше будущее" в выписках на указанные объекты недвижимости отсутствовала. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-29558/2019 установлено, что в отношении кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена 28.06.2019; в отношении буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена 05.07.2019. Таким образом, записи о залоге Фонда "Наше будущее" погашены в ЕГРН не в результате действий или сделок третьих лиц, претендующих на спорное имущество. В указанной ситуации нарушение прав Фонда "Наше будущее" обусловлено незаконными действиями регистрирующего органа. 02.12.2019 по договору купли-продажи кабельная сеть электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги и буксировочная канатная дорога была продана Груздовым Д.Л. Становому Г.А. по заниженной цене, необоснованность которого в дальнейшем была признана в судебном порядке. На основании изложенного заявлено о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки); признании права залога Фонда региональных социальных программ "Наше будущее" на спорное недвижимое имущество, восстановлении регистрации залога.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик Груздов Д.Л. в судебном заседании просил в иске отказать. Ответчик Чупин А.В. возражал против удовлетворения иска. Ответчик Становой Г.А. в судебное заседание не явился. Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительны производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Третье лицо Портных А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Финансовый управляющий Портных А.В. - Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда ответчик Груздов Д.Л. указывает, что в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным Судом РФ рассмотрены тождественные требования. Также отражено, что в нарушение процессуальных требований не рассмотрено требование о признании права залога, в связи с чем лишен возможности оценить решение суда в указанной части. Полагает, что требования необоснованно рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что поскольку на момент рассмотрения дела Портных А.В. собственником имущества не являлся, запись не подлежала восстановлению.

Ответчик Становой Г.А. в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему суду надлежало отказать. Указывает на недопустимость рассмотрения тождественных исков. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ полагает, что залог является прекращенным.

В апелляционной жалобе Чупиным А.В. указано, что недопустимо рассмотрение тождественных исков. Также полагает, что на основании абз.2 п.1 ст. 335 и п.6 ст. 367 ГК РФ право залога прекращено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционной жалобе указано, что требования подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства с применением сроков, установленных для обжалования действий (бездействия).

В возражениях на апелляционные жалобы истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" отражено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Груздову Д.Л., Становому Г.А., Чупину А.В. об оспаривании действий по погашению ипотеки, о признании права залога, восстановлении регистрации права залога, что подтверждается содержанием искового заявления и описательной частью решения. Предметом судебного разбирательства являлись: установление наличия оснований для погашения записи о залоге недвижимого имущества, правомерности совершенных действий, наличии оснований для восстановлении записи о залоге. При этом судом первой инстанции, несмотря на заявленные предмет и основание иска, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не указано на разрешение исковых требований о признании права залога в отношении спорного имущества, а также не отражено на то, к кому из ответчиков удовлетворено каждое из требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 325.1 1 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам Груздова Дмитрия Леонидовича, Станового Григория Александровича, Чупина Алексея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка