Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4920/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Серёгово" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года, которым исковые требования Витязева С.А., Витязевой Л.Г., Витязева А.С. и Витязевой В.С. удовлетворены частично; на администрацию сельского поселения "Серёгово" возложена обязанность установить собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, срок для сноса этого многоквартирного дома; отказано в удовлетворении исковых требований Витязеву С.А., Витязевой Л.Г., Витязеву А.С. и Витязевой В.С. о возложении обязанности по осуществлению иных действий по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и выкупу жилого помещения..

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя администрация муниципального района "Княжпогостский" Квашниной Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витязев С.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Серёгово" о возложении обязанности предоставить жилье или взыскать компенсацию на его приобретение, указав, что является собственником квартиры в доме признанным аварийным.

Определением суда от 5 февраля 2021 года в качестве третьих лиц, привлечены другие собственники квартиры Витязев А.С., Витязева В.С., а также лица, зарегистрированные в этой квартире, Витязева Л.Г., Витязева А.С. и Витязев К.С.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального района "Княжпогостский".

25 марта 2021 года Витязев С.А. изменил исковые требования, просил возложить на администрацию сельского поселения "Серёгово" обязанность по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и выкупу жилого помещения.

Третьи лица Витязева Л.Г., Витязев А.С. и Витязева В.С. обратились с аналогичными самостоятельными требованиями.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района "Княжпогостский" не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что полномочия в сфере обеспечения граждан жильем переданы администрации сельского поселения "Серёгово" по соглашению.

Представитель администрации сельского поселения "Серёгово" в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация СП " Серёгово" не согласна с решением суда, считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Витязев С.А., третьи лица Витязев А.С. и Витязева В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 59,4 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением N <Номер обезличен> от 31 октября 2017 года, этот многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации сельского поселения "Серёгово" от 8 ноября 2017 N <Номер обезличен> дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2022 года.

Судом установлено, что специализированной организацией обследование спорного дома не проводилось, заключение не составлялось, поэтому вопрос аварийности дома поставлен на разрешение эксперту АНО "...".

Из заключения эксперта N <Номер обезличен> от 18.05.2021 следует, что дом находится в аварийном состоянии, на что указывают: развитие трещин в стенах здания, разрушение цоколя, развитие деформаций фундаментов, повреждение венцов гнилью и трещинами, выпучивание стен, диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, конструкция перекрытий на грани разрушения, разрушение врубок конструкций лестниц, поражение гнилью стропильной системы, разрушение внутренних полов. Физический износ основных несущих конструкций составляет более 80 %.

Решение об установлении срока сноса спорного дома и изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая, что администрацией сельского поселения "Серёгово" до настоящего времени собственникам квартир не установлен срок для сноса многоквартирного дома, а равно процедура изъятия земельного участка под домом и выкупа помещений не начата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить срок для сноса этого многоквартирного дома.

При этом не нашел оснований для возложения на ответчика иных действий, поскольку в противном случае нарушается установленный законом порядок обеспечения жилищных прав собственников помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по установлению срока собственникам для сноса многоквартирного дома.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации СП " Серёгово" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка