Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4920/2021

Ростовский областной суд в составе председательствующего Поддубной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5087/2020 по иску Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью к Кузнецову Константину Сергеевичу, Кузнецовой Людмиле Александровне о досрочном взыскании долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), по апелляционной жалобе Кузнецовой Людмилы Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года,

установил:

МКБ "Дон-Тексбанк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову К.С., Кузнецовой Л.А. о досрочном взыскании долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 года по состоянию на 19.11.2020г. в сумме 191827 руб. 40 копеек, из которых: 174993 руб. 97 коп. - основной долг, 15100 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 3002 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В солидарном порядке досрочно с Кузнецова К.С., Кузнецовой Л.А. в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка "Дон-Тексбанк" Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 года по состоянию на 19.11.2020 г. в сумме 191827 рублей 40 копеек, из которых: 174993 руб. 97 коп. - основной долг, 15100 руб. 09 руб., 3002 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рубля.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, резолютивная часть содержит несоответствие итоговой суммы в размере 191827 руб. 40 коп., которая равна 193105, 08 руб.

На апелляционную жалобу представителем Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк" поданы возражения.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 года между МКБ "Дон-Тексбанк" ООО и Кузнецовым К.С. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит заемщику в сумме 200000 рублей сроком погашения 29.03.2024 года с уплатой процентов 12 % годовых за пользование кредитом (л.д.8-9).

В обеспечение кредита Кузнецов К.С. предоставил поручительство Кузнецовой Л.А., согласно договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 года (л.д.11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

В соответствии с п.6 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 года заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту согласно графику платежей, то есть ежемесячно.

Однако с декабря 2019 года ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по кредиту должником был осуществлен 12.03.2020 года в размере 2500 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Кузнецовым К.С. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы и с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5062 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 30.11.2020г. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650039009313, извещение было получено адресатом.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о предоставлении в суд своих возражений и времени и месте судебного разбирательства, и могла осуществить свои права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, у Кузнецовой Л.А. имелась реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, однако данным правом она не воспользовалась.

Указание в апелляционной жалобе о несоответствии суммы долга указанной в решении и резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 28.12.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка