Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Распадская"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по исковому заявлению Корчинского Евгения Михайловича к публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчинский Е.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО "Распадская") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований указал, что в течение 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", работал на <данные изъяты>, исполнял обязанности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно расчетным листкам, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу выплачена двойная часовая тарифная ставка, но ежемесячная премия, доплата за работу во вредных условиях и надбавка за интенсивность труда были выплачены в одинарном размере. Полагает, что ответчик обязан за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произвести двойную оплату: включая тарифную ставку, премию, надбавку за интенсивность труда, доплату за работу во вредных условиях.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 583,57 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением права истца на получение заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как длительное время истец был лишен части заработной платы, переживал несправедливость ситуации, вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд, длительное время вынужден претерпевать судебную ситуацию, нести расходы по оплате услуг адвоката.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО "Распадская" недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 583,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, исковые требования Корчинского Е.М., удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Распадская" в пользу Корчинского Е.М. недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20583 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Взыскана с ПАО "Распадская" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1117 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Распадская" просило решение суда отменить, принять новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что при определении размера двойного дневного заработка за работу в нерабочие праздничные дни работодатель должен учитывать в двойном размере не только тарифную часть, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты. Компенсационные и стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы за нерабочие праздничные дни без удвоения их размера. Судом не учтены разъяснения Роструда об отсутствии у работодателя обязанности производить все выплаты в двойном размере. Вопрос о невыплате в полном объеме заработной платы сотрудникам ПАО "Распадская" был предметом проверки прокуратуры <адрес> с участием <данные изъяты> <данные изъяты>, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

На апелляционную жалобу истцом Корчинским Е.М. принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Корчинский Е.М. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 8-11, 96-101).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работу в нерабочие праздничные и выходные дни: <данные изъяты> года, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, приказами ПАО "Распадская" (л.д. 13-14, 16-19, 21-23, 77, 140, 59-60, 62-65, 67-69, 102-110, 111-117, 118-121, 122-125, 126-130, 131-135, 136-138).

Согласно справке ПАО "Распадская" за дни привлечения работника к работе в выходные/праздничные дни по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивности труда в двойном размере не начислялись (л.д. 36).

Из представленного истцом расчета следует, что размер недоплаты ПАО "Распадская" по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ год составила: премии - 9 765,31 руб., доплата за работу во вредных условиях - 2151,25 руб., надбавка за интенсивность труда - 4123,15 руб., за январь 2021: премия 2796,22 руб., доплата за работу во вредных условиях 599,19 руб., надбавка за интенсивность труда 1 148,44 руб., всего в сумме 20 583,57руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, произведенным с учетом тарифной ставки, отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за спорный период.

С ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Распадская" действует <данные изъяты> ПАО "Распадская" (л.д. 37-57).

Согласно разделу 3 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты <данные изъяты> (при работе в нерабочие праздничные дни);

работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду <данные изъяты>), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду <данные изъяты>, доплата по виду <данные изъяты>).

Премия на доплату не начисляется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться исходя не только из удвоенной тарифной ставки, но также и с учетом всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат.

Поскольку выплата истцу второго тарифа без учета установленных работодателем компенсационных и стимулирующих выплат в двойном размере нарушает право истца на оплату работы в нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере, суд взыскал с ПАО "Распадская" в пользу Корчинского Е.М. недоплату по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 583 руб. 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Из системного толкования положений статей 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться в повышенном размере, компенсируя тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, тогда как исчисление размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день исключительно исходя из двойного размера оклада (тарифной ставки) работника, без учета причитающихся ему стимулирующих и компенсационных выплат, приведет к недопустимому снижению положенного ему вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях.

При работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда, без компенсационных и стимулирующих выплат, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности постановленного судом апелляционного определения, поскольку находится в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылку в жалобе о том, что суд неправильно применяет к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельной.

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" указано, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Таким образом, при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе и все виды премий в двойном размере.

Данное толкование статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, распространяется на всех работодателей и работников без исключения.

Ссылка апеллянта на проведенную проверку органами прокуратуры судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

При том, что принятие (либо не принятие) мер прокурорского реагирования само по себе бесспорно не свидетельствует о наличии (отсутствии) нарушений порядка начисления заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Выводы об отклонении разъяснений Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, на которые ссылался представитель ответчик при разрешении спора по существу, подробно и надлежащим образом мотивированы в решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка