Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова Николая Александровича к Шигапову Марселю Ямильевичу, Назаровой Ольге Леонидовне, Усмаевой Анжеле Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционным жалобам Назаровой Ольги Леонидовны и Усмаевой Анжелы Артуровны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Афанасова Николая Александровича к Шигапову Марселю Ямильевичу, Назаровой Ольге Леонидовне, Усмаевой Анжеле Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный 28.11.2017 между Афанасовым Александром Николаевичем и Шигаповым Марселем Ямильевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный 13.04.2018 между Шигаповым Марселем Ямильевичем и Назаровой Ольгой Леонидовной.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный 13.04.2018 между Назаровой Ольгой Леонидовной и Усмаевой Анжелой Артуровной.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за Афанасовым Николаем Александровичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке наследования.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасова Николая Александровича к Шигапову Марселю Ямильевичу, Назаровой Ольге Леонидовне, Усмаевой Анжеле Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Афанасов Н.А. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что он приходится сыном (ФИО)19., умершему (дата). В собственности отца с 1998 года находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой отец умер. Приехав на похороны отца, ему стало известно, что квартира на момент смерти была продана отцом, однако денег от продажи квартиры он не обнаружил, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы для проведения проверки. 15.06.2019 года следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску было возбуждено уголовное дело N 201936415 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При ознакомлении с материалами данного уголовного дела, ему стало известно, что принадлежащая отцу квартира была продана Шигапову М.Я. по договору от 28.11.2017 года, при этом от имени отца его интересы представляла Воищева Е.В. по доверенности от 19.12.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы. В подтверждение получения отцом денег за квартиру Шигаповым М.Я. была представлена расписка от 23.11.2017 года. В последующем Шигапов М.Я. продал спорную квартиру Назаровой О.Л. по договору купли-продажи от 13.04.2018 года, а Назарова О.Л. подарила данную квартиру своей дочери Усмаевой А.А. по договору дарения от 04.05.2018 года. В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза N 918 от 26.11.2020. Согласно заключению эксперта подписи от имени (ФИО)20 и рукописные записи в графе "Доверитель" договора поручения по сопровождению сделки продажи квартиры от 11.11.2016 и в графе "Доверитель" акта передачи документов от 24.03.2017 выполнены (ФИО)21.; данные подписи и рукописные записи выполнены (ФИО)22 в измененном психофизиологическом состоянии - алкогольном опьянении средней степени; рукописная запись и подпись от имени (ФИО)23. в графе "Доверитель" расписки от 23.11.2017 о получении денежных средств - выполнены (ФИО)24 Данные рукописная запись и подпись выполнены (ФИО)25 в измененном психофизиологическом состоянии - сильном алкогольном опьянении; Рукописная запись и подпись от имени Афанасова А.Н., изображение которых расположено в графе копии доверенности 77АБ 1410264 реестровый номер N 10-3358 от 19.12.2016, удостоверенный нотариусом г. Москвы (ФИО)26 - выполнены не (ФИО)27 не (ФИО)28., не Воищевой Е.В., не Шигаповым М.Я., а иным лицом. По данному уголовному делу также была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, на которую были представлены копия доверенности 77АБ 1410264 от 19.12.2016 и заверенная копия декларации об изготовлении печати с воспроизведением государственного герба РФ нотариуса города Москвы (ФИО)29 от 06.01.2004 года. Согласно заключению эксперта, оттиск гербовой печати "Нотариус города Москвы (ФИО)30.", изображение которого расположено в копии доверенности 77АБ 1410264 реестровый номер N 10-3358 от 19.12.2016, удостоверенный нотариусом г. Москвы (ФИО)31., нанесен не гербовой печатью "Нотариус города Москвы (ФИО)32.", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а нанесен иной печатью. Кроме этого, согласно ответу на запрос следователя, по данным архива нотариуса (ФИО)33, доверенность от имени (ФИО)34 на продажу спорной квартиры нотариусом г. Москвы (ФИО)35 не удостоверялась; бланк для совершения нотариальных действий серия 77АБ N 1410264 выдан иному лицу. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)36 не получал доверенность от нотариуса (ФИО)37 в г. Москва, не уполномочивал Воищеву Е.В. на продажу своей квартиры, не получал денежные средства от Шигапова М.Я. и не желал продавать свою квартиру. Полагает, что его отца обманули, воспользовавшись его пристрастию к алкогольным напиткам, и незаконно завладели его правом собственности на квартиру. Поскольку (ФИО)38 не давал доверенности Воищевой Е.В., не уполномочивал её на отчуждение своей квартиры, то договор купли-продажи квартиры от 28.11.2017 года, а также последующие сделки являются ничтожными. Просит признать недействительной доверенность 77АБ 1410264 реестровый номер N 10-3358 от 19.12.2016, удостоверенную нотариусом г. Москвы (ФИО)39 расписку от 23.11.2017 о получении денежных средств (ФИО)40 от Шигапова М.Я., а также просил признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 28.11.2017 между (ФИО)41 и Шигаповым М.Я., договор купли-продажи заключенный 13.04.2018 между Шигаповым М.Я. и Назаровой О.Л., договор дарения, заключенный 04.05.2018 между Назаровой О.Л. и Усмаевой А.А. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за Афанасовым Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в порядке наследования.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились ответчики Усмаева А.А. и Назарова О.Л.

В апелляционных жалобах ответчики Усмаева А.А. и Назарова О.Л. просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что спорную квартиру приобрела Назарова О.Л. по договору купли-продажи, которую в последующем оформили на имя Усмаевой А.А. по договору дарения. О подделанной доверенности при оформлении предыдущей сделки им не было известно, так как предыдущая сделка была зарегистрирована в государственном органе, что подтвердилось выпиской ЕГРН от 10.04.2018 года. Считают, что все риски, связанные с юридическими недостатками имущества, должны нести не покупатели, а те органы, которые при соблюдении соответствующих процедур имели возможность их устранить. Реестр прав на недвижимость, являясь составной частью ЕГРН, должен отвечать принципу достоверности. Суду была предъявлена выписка из банковского счета о снятии со счета Назаровой О.Л. денежных средств в размере 1650000 рублей, которые были переданы Шигапову М.Ф. в МФЦ г. Нижневартовска перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем составлена расписка. У Шигапова М.Я. имеется возможность возместить стоимость жилого помещения истцу в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Считают, что к противоречивым показаниям Шигапова М.А., данных им в ходе расследования уголовного дела, нужно отнестись критически, так как он своими действиями пытается уйти от ответственности и ввести в заблуждение органы предварительного расследования. В настоящее время уголовное дело по заявлению Афанасова Н.А. не закончено, всесторонне и объективно не расследовано, приговор не вынесен. Указывают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 28.11.2017 года. Считают себя добросовестным приобретателями.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным посредством видеоконференцсвязи, Назарова О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Судом на основании материалов дела установлено, что (ФИО)42 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: (адрес).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи указанного жилого помещения от 28.11.2017 года, заключенный между (ФИО)43 и Шигаповым М.Я. Как следует из данного договора продавец (ФИО)44 действуя через своего представителя Воищеву Е.В. на основании доверенности 77АБ 1410264 от 19.12.2106 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы (ФИО)18., реестровый номер N 10-3358, продал, а Шигапов М.Я. купил квартиру по адресу: (адрес), за 1 400 000 рублей. Так же был составлен акт приема-передачи квартиры от 13.04.2018 года.

В подтверждение получения (ФИО)45 денежных средств от покупателя Шигапова М.Я. по договору купли-продажи квартиры предоставлена расписка от 23.11.2017 года.

13.04.2018 года между Шигаповым М.Я. и Назаровой О.Л. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому Назарова О.Л. приобрела жилое помещение за 1 650 000 рублей.

В дальнейшем Назарова О.Л. подарила спорную квартиру своей дочери Усмаевой А.А. по договору дарения от 04.05.2018 года. 17.05.2018 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Усмаевой А.А.

(ФИО)17. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом также установлено, что истец Афанасов Н.А. является надлежащим истцом по делу, поскольку приходится сыном (ФИО)1 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 09.08.2018 года, истец является наследником имущества, оставшегося после смерти (ФИО)1

Оспаривая совершенные сделки по отчуждению имущества, истец указал, что его отец не имел намерения продавать квартиру, доверенность Воищевой Е.В. на совершение от его имени сделки продажи квартиры не выдавал, денежных средств от продажи спорного имущества не получал, подписи в доверенности и расписке выполнены не (ФИО)1 Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела по его заявлению в полицию.

На основании заявления истца 15.06.2019 года следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончательное процессуальное решение по результатам расследования уголовного дело не принято.

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписи в договоре поручения по сопровождению сделки продажи квартиры от 11.11.2016 года, акта передачи документов, расписки от 23.11.2017 года, расписки от 13.04.2018 года, доверенности от 19.12.2017 года от 19.12.2016 года. Согласно заключению эксперта от 26.11.2020 года N 918, подписи от имени (ФИО)1 и рукописные записи (Ф.И.О.) в графе "Доверитель" договора поручения по сопровождению сделки продажи квартиры от 11.11.2016 года и графе "Доверитель" акта передачи документов от 24.03.2017 года выполнены (ФИО)1 Данные подписи и рукописные записи выполнены (ФИО)1 в измененном психофизиологическом состоянии - алкогольное опьянение средней степени. Рукописные записи (Ф.И.О.) и подпись от имени (ФИО)1 в графе "Доверитель" расписки от 23.11.2017 года о получении денежных средств - выполнены (ФИО)1 Данные рукописная запись и подпись выполнены (ФИО)1 в измененном психофизиологическом состоянии - сильное алкогольное опьянение. Рукописная запись (Ф.И.О.) и подпись от имени (ФИО)1, изображение которых расположено в графе копии доверенности 77АБ 1410264 реестровый (номер) от (дата), удостоверенной нотариусом Москвы (ФИО)9, выполнены не (ФИО)1, не (ФИО)8, не (ФИО)14, не (ФИО)3, а иным лицом.

Как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы документов (номер) от (дата), оттиск гербовой печати "Нотариус (адрес) (ФИО)9", изображение которого расположено в копии доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом (адрес) (ФИО)9, нанесен не гербовой печатью "Нотариус (адрес) (ФИО)9", образец оттисков которой предоставлен на экспертизу, а нанесен иной печатью.

Из ответа нотариуса (ФИО)9 от (дата) на запрос следователя следует, что доверенность от имени (ФИО)1 на продажу квартиры по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, (адрес), нотариусом (адрес) (ФИО)9 не удостоверялась. Нотариус (адрес) (ФИО)9 сложила свои полномочия с (дата). Бланк для совершения нотариальных действий серии (адрес)4 был выдан иному лицу (дата) для оформления согласия на выезд ребенка за границу.

В материалах дела также имеются объяснения Шигапова М.Я., из которых следует, что последний по просьбе знакомого (ФИО)12 систематически приносил (ФИО)1 спиртные напитки, на которые (ФИО)12 предоставлял денежные средства. В конце ноября 2017 года Бабешко предложил ему подъехать в МФЦ для оформления квартиры (ФИО)1, которая в последующем была оформлена на него. При этом о переоформлении квартиры Шигапов М.Я. (ФИО)1 не сообщил, денежные средства от продажи квартиры бывшему собственнику не передавал. После смерти (ФИО)1 (ФИО)12 сделал в квартире ремонт, после чего квартиру продали другому лицу. После оформления сделки (ФИО)12 передал ему 15 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертиз, проведенных в ходе расследования по уголовному делу, показания Шигапова М.Я., суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертиз в качестве доказательства и положил их в основу судебного решения, и пришел к выводу, что (ФИО)1 не получал доверенность от нотариуса (ФИО)9 в (адрес), не уполномочивал Воищеву Е.В. на продажу своей квартиры, не получал денежные средства от Шигапова М.Л. и не желал продавать квартиру. Спорное имущество выбыло из собственности (ФИО)1 помимо его воли, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)3, а также последующих сделок являются обоснованными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из предоставленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи (ФИО)1 лично не совершал, договор купли-продажи от 28.11.2017 года подписан от его имени Воищевой Е.В. по поддельной доверенности, денежных средств за квартиру (ФИО)1 не получал, указанные факты ответчиками опровергнуты не были. Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Шигапова М.Я., которые являются противоречивыми, подлежат отклонению, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств тому, что (ФИО)1 поручал Воищевой Е.В. продать его квартиру, либо достижения с покупателем квартиры договоренности о продаже квартиры на указанных в договоре условиях, не предоставлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что спорное имущество выбыло из владения (ФИО)1 помимо воли последнего.

Доводы апеллянтов о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку о поддельной доверенности им ничего не было известно, не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у (ФИО)1 воли на выбытие спорной квартиры из его владения, последний не имел намерения ее отчуждать, после продажи квартиры продолжал проживать в ней, факт добросовестного приобретения апеллянтами спорной квартиры, по смыслу закона, для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения.

Как следует из ст. 302 ГК РФ выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Кроме того, Назарова О.Л. приобрела квартиру у Шигапова М.Я., который распорядился данным имуществом через четыре месяца после покупки, а в последующем Назарова О.Л. через месяц после приобретения подарила квартиру дочери.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, отмену правильного по сути решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ольги Леонидовны и Усмаевой Анжелы Артуровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        РешетниковаО.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка