Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-4920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-4920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотнова В.С, на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2021 года, которым постановлено:
Иск Заболотнова В.С, удовлетворить частично.
Определить, что задолженность Жегалова С.А. перед Заболотновым В.С, по договору займа от 28.12.2020 составляет 1150000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Жегалову С.А. имущество - <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя N), государственный регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Заболотнов В.С. обратился в суд с иском к Жегалову С.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, одновременно истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и прекратить право собственности ответчика, ссылаясь на то, что 28 декабря 2020 года сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в установленном порядке. Срок возврата займа истек 20 января 2021 года, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Заболотнов В.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль, прекращения права собственности ответчика в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе указано на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге, выданном нотариусом ФИО1 Пунктами 4.5, 4.6 договора залога предусмотрен способ реализации предмета залога (автомобиля) посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Истец не имеет интереса в реализации предмета залога на публичных торгах, такие исковые требования истцом не заявлялись.
Ответчик Жегалов С.А. представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
А судебном заседании представитель Заболотнова В.С. по ордеру адвокат Линде В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.
Абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года сторонами заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 руб. Срок возврата долга истек 21 января 2021 года, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1 150 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор от 28 декабря 2020 года залога автомобиля <данные изъяты>. Залог на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктами 4.5, 4.6 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. С даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Жегалов С.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были.
Требования об определении размера задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов Заболотновым В.С. не заявлялись. В апелляционной жалобе указано на то, что истец не имеет интереса в реализации предмета залога на публичных торгах. Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.
Вследствие этого решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Заболотнову В.С. в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Заболотнова В.С, отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Заболотнова В.С, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
