Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи МНМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАФ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к МАФ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО "ЮниКредит Банк" и МАФ заключен кредитный договор N..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 807427 руб. на приобретение автомобиля сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска. Банк исполнил обязательства путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик ежемесячно обязалась производить погашение кредита, однако обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом. На направленные в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности ответа не последовало. Согласно онлайн-оценке автомобиля его стоимость составляет 717200 руб.

Также дата между АО "ЮниКредит Банк" и МАФ заключен кредитный договор N..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 2357000 руб. на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9%. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По данному договору заемщиком допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам:

N... от дата в размере 760928,06 руб., в том числе: 728801,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26025,04 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2711,54 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3389,72 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате госпошлины в размере 16808,28 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска, белого цвета, ПТС серии адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 717200 руб.;

N... от дата в размере 2385384,90 руб., в том числе: 2294203,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 77449,05 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6722,63 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7009,41 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате госпошлины в размере 20126,92 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МАФ ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не дана обоснованная оценка заложенного имущества - автомобиля, имеющая значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО "ЮниКредит Банк" и МАФ заключен кредитный договор N... на предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска (п. 11 договора).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 807427 руб. сроком на 36 месяцев под 13,5% годовых.

дата между МАФ и ООО "ТрансТехСервис-15" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N N..., согласно которому заемщик с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк" приобрела автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик, в том числе поручает банку осуществить перевод денежных средств в размере 670900 руб. в ООО "ТрансТехСервис Авто" с текущего счета заемщика для оплаты автотранспортного средства по договору купли-продажи от дата N N....

Кредитные средства перечислены МАФ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 10 договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, подтвержденных выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком направлено уведомление о сумме задолженности по состоянию на дата с требованием об исполнении обязательства по договору, однако оно не исполнено, сумма долга в полном размере не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 760928,06 руб., в том числе: 728801,76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26025,04 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2711,54 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3389,72 руб. - штрафные проценты.

Также дата между АО "ЮниКредит Банк" и МАФ заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2357000 руб. на срок 84 месяца под 12,9% годовых.

Указанные денежные средства перечислены МАФ, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком направлено уведомление о сумме задолженности по состоянию на дата с требованием об исполнении обязательства по договору, однако оно исполнено ею частично, сумма долга в полном размере не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 2385384,90 руб., в том числе: 2294203,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 77449,05 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6722,63 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7009,41 руб. - штрафные проценты.

В случае не своевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно, что предусмотрено кредитными договорами (п. 12).

Расчеты задолженностей, представленных банком по кредитным договорам N... от дата и N... от дата, судом первой инстанции признаны арифметически верными и правильными.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных соглашений, доказательств обратного и несоразмерность сумм взысканий не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей по кредитным договорам N... от дата и N... от дата в заявленных истцом размерах.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N... от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке истории транспортного средства владельцем автомобиля марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска, является МАФ

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определению расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска его стоимость составляет 717200 руб.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N N..., 2018 года выпуска, является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 717200 руб.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана обоснованная оценка заложенного имущества - автомобиля, имеющая значение для дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в сумме 16808,28 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N... и расходы по уплате госпошлине в сумме 20126,92 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N....

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МАФ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка