Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4920/2021

01.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н., Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 гражданское дело N 2-3226/2020 по иску Боровик Татьяны Викторовны к Министерству социальной политики по Свердловской области о признании права на получение материнского (семейного) капитала, выплате средств материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения истца и ее представителя, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и представителя Управления социальной политики N 21 по Свердловской области, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровик Т. В. обратилась с иском к Министерству социальной политики Свердловской области с требованием о признании права на получение материнского (семейного) капитала, выплате средств материнского (семейного) капитала, мотивируя свои требования тем, что ее муж - Боровик А. Е. является военнослужащим, они имеют троих детей: ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )4, <дата> года рождения.

Истец обратилась в Министерство социальной политики Свердловской области о предоставлении ей областного материнского капитала, однако в указанной в предоставлении ей данной выплаты было отказано, поскольку она не имеет постоянной регистрации на территории Свердловской области. В период с 04.04.2014 по 04.04.2019 она и члены ее семьи имели временную регистрацию по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, проживали в квартире, предоставленной Министерством обороны. Считает, что наличие ее регистрации по месту пребывания в течение пяти лет в г.Екатеринбурге, совокупность положений Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения", Закона Свердловской области "Об областном материнском (семейном) капитале" дают ей право на получение материнского семейного капитала в Свердловской области. В связи с чем, просила признать за ней право на получение материнского капитала в Свердловской области, обязать ответчика выплатить ей средства материнского (семейного) капитала.

Истец и ее представитель, участвующие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснила, что третий ребенок родился в г.Екатеринбурге в период службы ее мужа, являющегося военнослужащим. В г.Екатеринбург она приехала 09.03.2014, были прописаны в штабе округа, встала на учет по беременности в г.Екатеринбурге, где и проживала. Средний ребенок посещал в школу в Академическом районе, дети наблюдались в больнице в г.Екатеринбурга. Причина отказа ей не понята, поскольку полагает, что они проживали в г.Екатеринбурге фактически постоянно. С заявлением обращалась она - через ее почту, муж направил заявление от ее имени. Поскольку им разъяснили, что нет оснований для выплаты материнского капитала, официально с заявлением и документами она за получением сертификата не обратилась. В г.Омске им тоже было отказано в выплате материнского капитала, по причине того, что ребенок родился в г.Екатеринбурге. Данный отказ она не обжаловала.

Представитель истца суду пояснила, что для выплаты материнского капитала нужно установить факт постоянного проживания на территории Свердловской области, данный факт подтверждается тем, что истец наблюдалась по беременности в г.Екатеринбурге в перинатальном центре, сын ходил в школу и наблюдался в больнице г.Екатеринбурга, у ( / / )4 была заведена карточка в больнице Екатеринбурга, истец работала, о чем представлена копия трудовой книжки, есть свидетельские показания, что они уезжали жить постоянно в г.Екатеринбург.

Представитель ответчика Завьялова Н. А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет бюджета субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законом и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в Федеральных законах положений нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. В п.2 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" закреплено право субъектов РФ устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей. Отношения, связанные с предоставлением областного материнского (семейного) капитала, регулируются Законом Свердловской области от 20.10.2011 N 86-ОЗ "Об областном материнском (семейном) капитале". В соответствии со ст. 2 данного Закона областной материнский (семейный) капитал предоставляется гражданам РФ, постоянно проживающим на территории Свердловской области. Истица имела временную регистрацию на территории Свердловской области с 2014 по 2019, фактически проживала с марта 2014 по январь 2015 года, в связи с чем, право на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде областного материнского капитала, установленной в Свердловской области, истец не имела. Кроме того, право на получение сертификата носит заявительный характер. Однако Боровик Т. В. в Управление по месту жительства с заявлением о выдаче сертификата не обращалась. Обжалуемый истцом ответ Министерства Социальной политики Свердловской области не является решением о предоставлении меры социальной поддержки, был дан супругу истца Боровику Е. В. в рамках ответа на обращение в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Боровик Е. В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи пояснил, что был направлен в 2014 по службе в г.Екатеринбург, 15.03.2014 снялся с учета в г.Омске, подал рапорт о регистрации по месту жительства в г.Екатеринбурге постоянно, однако ему ответили, что регистрация делается временная, в 2015 году он был направлен по службе в г.Омск. В г.Екатеринбурге они были временно зарегистрированы по адресу: г.Екатеринбург <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований Боровик Т. В. к Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на получение материнского (семейного) капитала, выплате средств материнского (семейного) капитала, отказано.

С решением первой инстанции не согласилась истец, полагая решение незаконным, принятым с нарушениями материального и процессуального права, указывая на то, что остались не принятыми и не рассмотренными ее уточненные исковые требования, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ею не доказан факт постоянной регистрации по месту жительства в г. Екатеринбурге, и о том, что она заблуждается в том, что факт регистрации по месту пребывания дает ей право на получение средств материнского (семейного) капитала. Она просила выплатить ей материнский капитал и признать право на его получение по следующим основаниям:

Нахождение семьи, с 04.04.20214, в г. Екатеринбурге совпадает с периодом рождения третьего ребенка, является местом фактического проживания, то есть указанный адрес, по которому проживал истец в определенный период времени, о чем были представлены доказательства в судебном заседании.

Фактическое проживание в г. Екатеринбурге было связано с направлением по месту воинской службы супруга истца - Боровика Е. В. До предоставления военнослужащему жилого помещения его место пребывания всегда является фактическим. Граждане Российской Федерации не могут быть ограничены в получении социальной помощи на детей. Предусматриваются меры социальной поддержки военнослужащим, в т.ч. на получение регионального материнского капитала.

Также указывает на то, что ею были направлены уточненные исковые требования через ГАС "Правосудие" в электронном виде. О чем имеется скриншот из электронной почты, где указано, что обращение от 17.08.2020 за N 66RS0004-224-20-0000705 зарегистрировано. Уточненное требование состояло из требования: установить факт постоянного проживания Боровик Т. В. на территории г.Екатеринбург, но требование судом не было рассмотрено, поскольку, как сообщил суд, ничего не поступало. Однако о том, что исковые требования были уточнены можно увидеть из смысла представленных доказательств.

Также судом установлено, что истцом не соблюден заявительный порядок, предусмотренный для получения сертификата на областной материнский капитал. Боровик Т. В. считает, что обращаться с заявлением в Управление социальной политики по месту жительства не имело смысла, поскольку из ответа, полученного от Министерства социальной политики Свердловской области от 19.08.2019 следовало, что при обращении за региональным материнским (семейным) капиталом, ей будет отказано.

Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Боровик Е.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2021, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.10.2011 N 86-ОЗ "Об областном материнском (семейном) капитале", а именно: отсутствия у истца постоянного места жительства на территории Свердловской области, а факт регистрации по месту пребывания истца и членов его семьи, рождение третьего ребенка на территории Свердловской области, посещение несовершеннолетним сыном истца школы и медицинских учреждений детьми в период временной регистрации истца в г.Екатеринбурге, не свидетельствуют о факте постоянного проживания истца на территории Свердловской области, предоставляющего ей право на получение сертификата на областной материнский капитал в Свердловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в указанной части, суд должен был руководствоваться не формальными соображениями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя предписания ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

Отношения, связанные с предоставлением областного материнского (семейного) капитала, в Свердловской области регулируются Законом Свердловской области от 20.10.2011 N 86-ОЗ "Об областном материнском (семейном) капитале".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.10.2011 N 86-ОЗ "Об областном материнском (семейном) капитале" областной материнский (семейный) капитал предоставляется гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Свердловской области, являющимся: женщиной, родившей (усыновившей) начиная с 1 января 2011 года третьего ребенка или последующих детей, имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 указанного Закона лица, указанные в пункте 1, части второй пункта 2, части второй пункта 3 и пункте 4 статьи 2 настоящего Закона, законные представители ребенка, не достигшего совершеннолетия, или законные представители ребенка, достигшего совершеннолетия, но признанного недееспособным, ограниченно дееспособным, обращаются в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по своему месту жительства с заявлением о выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал. К заявлению о выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал прилагаются документы, перечень которых устанавливается Правительством Свердловской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

<дата> Боровик Т. В. зарегистрировала брак с Боровиком Е. В.

Согласно выписки из личного дела майора Боровика Е. В. с 06.07.2006 по 12.12.2013 Боровик Е. В. проходил службу в г.Омске. С 12.12.2013 по 25.12.2014 проходил службу в Управлении боевой подготовки ЦВО в г.Екатеринбурге. С 25.12.2014 продолжил военную службу в должности преподавателя 15 кафедры физической подготовки филиала Военной академии материально-технического обеспечения в г.Омске.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она принята на работу в войсковую часть 15.04.2014 и уволена 30.11.2015.

С 01.12.2015 истец принята на работу в войсковую часть , т.е возвратилась к месту своего постоянного проживания в г.Омск.

Как поясняла истец, супруги своего жилого помещения не имеют, проживали по месту прохождения службы в предоставленных им служебных жилых помещениях, регистрировались по месту жительства при штабах пол месту прохождения службы. Так в 2014 году были направлены для прохождения службы в г.Екатеринбург на 5 лет и были временно зарегистрированы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, фактически проживали по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания истец Боровик Т. В., ее супруг Боровик Е. В., несовершеннолетние дети: ( / / )14 года рождения, были временно зарегистрированы по месту пребывания с 04.04.2014 по 04.04.2019, по адресу: г.Екатеринбург <адрес> ( / / )4, <дата> года рождения, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург <адрес> с 31.10.2014 по 04.04.2019.

По сведениям сети Интернет по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> располагается Штаб ....

Согласно сведений о регистрации, указанных в паспорте Боровик Т. В., в период с 27.06.2012 по 15.03.2014 она была зарегистрирована в г.Омске, <адрес>, с 21.02.2015 по 20.05.2015 по адресу: г.Омск, <адрес>, с 20.03.2015 <адрес>, <адрес>. Аналогичные сведения указаны в ответе МВД РФ по Омской области на судебный запрос.

Как поясняла Боровик Т. В. жилое помещение по адресу: г.Омск, <адрес> являлось служебным жилым помещением и было предоставлено их семье Министерством обороны, в настоящее время она зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге, по месту прохождения военной службы ее мужа на основании приказа Министра обороны за от 24.07.2020, по адресу: <адрес> при Институте по военной и физической подготовке.

Согласно сведений о регистрации, указанных в паспорте Боровик Е. В., он в 2006 году был зарегистрирован в военной части , в 2009 году в военной части в период с 27.06.2012 по 15.03.2014 в г.Омске, <адрес>, с 18.02.2015 <адрес>.

Из представленных документов следует, что третий ребенок истца был рожден в г.Екатеринбурге по фактическому месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, при этом супруги Боровик являются военнослужащими и в собственности своего жилого помещения не имеют.

Из ответа БУ Омской области "МФЦ" следует, что Боровик Т. В. обращалась в филиал БУ "МФЦ" с заявлением о выдаче сертификата на областной материнский (семейный) капитал и 24.08.2018 вынесено распоряжение об отказе в выдаче сертификата в связи с отсутствием места жительства на территории Омской области, что также подтверждается предоставленной копией распоряжения.

Военнослужащие относятся к той категории граждан, которым государство гарантирует предоставление жилых помещений на основании Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ряда других нормативно-правовых актов, устанавливающих конкретные формы реализации таких гарантий.

Так в силу ст. 15 указанного закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.