Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4920/2020
4 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Толстиковой О. М. к СНТ "Лебединка" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении доступа к участкам путем демонтажа ворот
по апелляционной жалобе Толстиковой О. М.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Толстикова О.М. является членом СНТ "Лебединка" и ей на праве собственности принадлежат земельные участки Номер изъят и Номер изъят. С Дата изъята в садоводстве закрыли ворота и, чтобы въехать на территорию садоводства, необходимо приобрести ключ стоимостью (данные изъяты) рублей. В правлении ей разъяснили об установлении автоматических ворот на основании протокола общего собрания от Дата изъята, однако она полагает указанные действия незаконными, вопроса об установлении автоматических ворот не ставилось, не обсуждалось на собрании, следовательно, действия по установке ворот и взысканию с членов садоводства денег под предлогом покупки ключа является незаконным. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельными участками.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> в удовлетворении исковых требований Толстиковой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе, Толстикова О.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку она оспаривала установление откатных ворот, а не шлагбаума, в том числе по причине большей экономической стоимости ворот, необоснованности установления правлением стоимости ключа в размере (данные изъяты) рублей, поскольку на приобретение откатных ворот затрачена сумма в 167 000 рублей, а при сборе денег с садоводом сумма окажется значительно больше. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об оспаривании протокола общего собрания от Дата изъята, в том числе по мотивам отсутствия кворума, несоответствия протокола требованиям закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства она заявляла доводы о ничтожности данного протокола, потому суд должен был их разрешить в судебном решении. Обращает внимание, что копия протокола от Дата изъята судом ей вручена не была, вручена председателем СНТ только Дата изъята , во вручении отчетов председателем ей необоснованно отказано. Полагает, что действиями председателя по установке откатных ворот и частично забора, были нарушены ее права на доступ к земельным участкам.
В письменном отзыве Жучков В.В. выразил согласие с судебным решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Толстикова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика СНТ "Лебединка" Жучков В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы Толстиковой О.М., просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Толстиковой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> а также земельный участок с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Толстикова О.М. указывала на то, что ответчик ограничивает ей въезд на территорию товарищества, незаконно установив откатные ворота, при этом истцу, не приобретшей ключ, ответчиком чинятся препятствия во въезде на личном автотранспорте на территорию товарищества к принадлежащим ей земельным участкам.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Дата изъята состоялось общее собрание членов СНТ "Лебединка", на котором были приняты решения, в том числе, о переносе ворот за мусорные баки, установке видеокамер и шлагбаума при въезде на территорию садоводства, выдаче электронных ключей за дополнительную плату в кассу СНТ "Лебединка".
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В настоящее время отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1).
В статье 17 настоящего Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ утратил силу ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", абз. 2 п. 1 ст. 20 которого также устанавливал, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относилось к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Обязанность членов СНТ "Лебединка" выполнять решения общих собраний членов товарищества предусмотрена как ранее действовавшим, так и действующим законодательством, а также Уставом садоводческого товарищества.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Толстиковой О.М. в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что откатные ворота в СНТ "Лебединка" установлены в пределах законных полномочий решением общего собрания членов товарищества от Дата изъята, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, и является обязательным для применения на территории "СНТ "Лебединка", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общим собранием членов товарищества от Дата изъята приняты решения о переносе существовавших на тот момент в садоводстве ворот за мусорные баки, установке видеокамер и шлагбаума при въезде на территорию садоводства, с выдачей электронных ключей за дополнительную плату в кассу СНТ "Лебединка", тем самым заслуживают внимания доводы ответчика о самовольно установленных откатных воротах, перекрывающих истцу проезд к принадлежащим ей земельным участкам, поскольку решением общего собрания членов товарищества утверждена установка шлагбаума и перенос старых ворот.
Как установлено судебной коллегией, до Дата изъята истец Толстикова О.М. пользовалась воротами, которые были без замков и ключей. Дата изъята СНТ "Лебединка" размещено объявление об установке откатных ворот с электрическим приводом, открытие которых будет осуществляться путем привязки к номеру телефона владельца участка. Стоимость одного ключа составляет (данные изъяты) рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком установка и эксплуатация ворот не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что ответчик отказывается выдать истцу ключи без оплаты.
Из пояснений представителя ответчика СНТ "Лебединка" Жучкова В.В. следует, что ворота он устанавливал в 2019 году во исполнение решения общего собрания членов товарищества на личные средства, и плата за ключи является возвратом потраченных им денежных средств. Об установке ворот, необходимости получения ключей и их стоимости в размере 1 000 рублей было размещено объявление.
При этом какого - либо расчета стоимости ключа ответчик не привел, документов, подтверждающих законность требования 1 000 рублей с каждого члена товарищества за получение ключей, что, с учетом количества членов СНТ "Лебединка" по состоянию на Дата изъята (313 человек), превышает стоимость установки ворот, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, размер оплаты ключей общим собранием членов товарищества от Дата изъята установлен не был. Такого решения, о размере и сроках внесения оплаты за электронный ключ, не принималось общим собранием членов товарищества и в последующем, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ от Дата изъята целевые взносы вносятся по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок их внесения, и могут быть направлены исключительно на расходы, по которым принято соответствующее решение членов товарищества. Следовательно, взимание платы не может быть произвольным, без соответствующего решения общего собрания членов товарищества.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что откатными воротами, ключ от которых отсутствует у Толстиковой О.М., перекрыт единственный проезд на территорию СНТ "Лебединка", тем самым истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками, тогда как правовых оснований для ограничения права пользования Толстиковой О.М. принадлежавшим ей имуществом, у СНТ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку ответчик препятствует в свободном доступе к земельным участкам, принадлежащим Толстиковой О.М. на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении доступа к участкам путем демонтажа ворот, поскольку ими перекрыт проезд к земельным участкам, принадлежащим Толстиковой О.М.
Полагая возможным применить данный способ защиты права Толстиковой О.М., судебная коллегия исходит из того, что вопрос об установке откатных ворот с электронным ключом, их стоимости и определении размера взноса на их установку, должен решаться общим собранием членов СНТ "Лебединка", что в данном случае сделано не было.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Толстиковой О. М. к СНТ "Лебединка" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении доступа к участкам путем демонтажа ворот отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Толстиковой О. М. к СНТ "Лебединка" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении доступа к участкам путем демонтажа ворот удовлетворить.
Обязать СНТ "Лебединка" устранить препятствия Толстиковой О. М. в пользовании земельными участками Номер изъят, Номер изъят в СНТ "Лебединка", обеспечить доступ к земельным участкам путем демонтажа ворот.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
