Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4920/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елгаева Александра Ивановича на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года по исковому заявлению Елгаева Александра Ивановича к нотариусу городского округа город Первомайск Нижегородской области Пантеевой Антонине Александровне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Елгаев А.И. обратился в суд с иском о признании незаконным отказ в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, открывшегося в 2018 году после смерти его отца, состоящего из жилого дома, земельного участка и вкладов.
В обоснование иска Елгаев А.И. указал на то, что он и его брат получили свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле. Его сестра пропустила срок для вступления в права наследства и его не приняла, в связи с чем доли в наследственном имуществе должны быть перераспределены, и ему выдано свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле, однако нотариус незаконно отказалась выполнить данные действия.
В судебное заседании суда первой инстанции Елгаев А.И., нотариус г.о.г.Первомайск Нижегородской области Пантеевой А.А., третьи лица - Козлякова В.И., Елгаев В.И. не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.148, 151, 152, 153).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Елгаеву А.И. отказано (л.д.158-164).
В апелляционной жалобе Елгаев А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явилась, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
До судебного заседания от Елгаева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что он просит признать действия нотариуса незаконными, а от других исковых требований отказывается.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений закона, и, как следствие, отсутствие оснований для обязания выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку права истца и его законные интересы нарушены не были.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьёй 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Способы принятия наследства определены ст.1153 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти ФИО8, умершего [дата], нотариусом Пантеевой А.А. заведено наследственное дело [номер] (л.д.29). Наследниками к имуществу умершего, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Нижегородская [адрес], и денежных средств, хранящиеся в ПАО Сбербанк, являются его дети - Елгаев А.И., Елгаев В.И., Козлякова В.И.
02.10.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Елгаев А.И. (л.д.32), 28.09.2018 - Елгаев В.И. (л.д.31) и 17.11.2018 -Козлякова В.И. (л.д.33).
16.11.2018 истец повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю всего имущества, ранее принадлежавшего умершему (л.д.64).
20.11.2018 Елгаеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли на наследственное имущество (л.д.48-50).
27.11.2018 Елгаеву В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по законуна наследственное имущество, которое состоит из 1/3 доли (л.д.51-53).
Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 17.11.2018 Козляковой В.И. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку Козляковой В.И. пропущен установленный законом срок для принятия наследства (л.д.47).
Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п.3 ст.1155 ГК РФ).
27.03.2019 и от 29.03.2019 истец также обратился к нотариусу с заявлениями, в которых просил заменить ему выданные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли на свидетельства на 2/3 доли всего наследства, в обоснование которых указано, что Козлякова В.И. не имеет право на долю наследственного имущества, поскольку пропустила установленный законом срок для её принятия, а Елгаев В.И. отказывается от не унаследованной доли (л.д.80-81).
Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 29.03.2019 истцу отказано в замене выданных свидетельств (л.д.84). В обоснование отказа нотариусом указано, что на личном приёме Козлякова В.И. пояснила, что не собирается отказываться от причитающейся ей наследственного имущества и намерена реализовать свое право в судебном порядке, представив в доказательства документы, подтверждающие обращение в суд с соответствующим иском (заявлением), которое принято к производству Советским районным судом г. Н.Новгорода.
20.09.2019 истец обратился к нотариусу с заявлением о замене ему ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли всего наследства на свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли всего наследства, ссылаясь на то, что его требования соответствуют ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.93).
Постановлениями об отказе в совершении нотариальных действий от 16.10.2019 и от 22.10.2019 Елгаеву А.И. отказано в совершении нотариального действия немедленно выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю всего наследственного имущества, поскольку имеется третий наследник по закону, а материалы наследственного дела содержат сведения об обращении Козляковой В.И. в суд для вопроса о принятии наследства (л.д.103, 111).
В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
Согласно ст. ст. 72, 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие завещания, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что Козлякова В.И., являясь наследником первой очереди, хоть и пропустила установленный законом срок на получение свидетельства о праве на наследство, однако от причитающейся ей наследственной доли, как наследник первой очереди, не отказалась, обратилась в суд с заявлением об установления факта принятия наследства в порядке, установленном законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку удовлетворение заявлений о замене ранее выданных свидетельств на новые с указанием иной доли (1/2, а не 1/3) противоречило бы требованиям закона (ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате).
Таким образом, действия нотариуса являются законными и обоснованными и прав истца не нарушают.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент обращения истца с таким заявления, ранее выданные свидетельства, о замене которых он просил, не были признаны, в установленном законом порядке, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются выходом за пределы исковых требований, поскольку от части требований истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказался, при этом, суд не рассмотрел его заявление и не прекратил производство по делу, судебная коллегия находит не обоснованными, и таковые не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Заявленные требования должны быть материально-правового характера, сформулированы максимально четко, то есть с указанием в заявлении какие действия должны совершить ответчики для восстановления нарушенных прав истца (исходя из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, а также положений ст. 46 ГПК РФ, подразумевается взаимосвязь между нарушениями либо угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указанными в исковом заявлении, и заявленными требованиями, что согласуется с требованиями ст. 2 ГПК РФ, в которой указано на обязанность суда на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Изложенные в иске требования истца о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить требуемое нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство, не носят самостоятельный характер и взаимосвязаны между собой, в связи с чем не могли быть разрешены судом в отдельности каждое.
Действительно, судом определение о принятии отказа истца от части исковых требований не выносилось.
Между тем, в соответствии с ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. При этом, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, суд не вправе был прекратить производство по делу в отношении части требований, поскольку таковые, как указано выше, являются взаимосвязанными, а истец настаивал на рассмотрении заявленных требований и устранении допущенных нарушений, не уточняя от какого конкретно требования он отказался, в связи с чем, вопрос о наличии нарушений прав истца действием (бездействием) нотариуса относительно отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство либо их отсутствии, подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу в совокупности, исходя из характера спора и предмета требований.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявление истца, направленное в суд апелляционной инстанции, о прекращении в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ с формулировкой "отказ от других требований".
Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части на положения ст. 310 ГПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах отмены решения повлечь не может, поскольку на правильность по существу решения не влияет.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елгаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
