Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Оспанова Ерлана Абильтаевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-5476/2019 по иску Оспанова Ерлана Абильтаевича к Конкурсному управляющему ООО "ПФ Барс" о признании инвентаризационной описи недействительной, прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Оспанов Е.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "ПФ Барс" Копытову А.И. о признании недействительной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, ссылаясь на следующее:
Истец Оспанов Е.А. в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс", являясь при этом материально ответственным лицом. 01.10.2016 он передал дела по акту новому конкурсному управляющему Куштаеву Т.К., претензий со стороны которого по передаче имущества и документов не было. 12.03.2018 действующим на тот момент конкурсным управляющим Копытовым А.И. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1, опубликованная на сайте ЕФРСБ. На основании данной инвентаризации определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 у Оспанова Е.А. как арбитражного управляющего истребованы ряд документов и имущество ООО ПФ "Барс", которые у него отсутствуют. Истец полагал, что инвентаризация 12.03.2018 проведена с нарушением требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, в отсутствие материально ответственных лиц ООО ПФ "Барс", нарушает его права и может послужить основанием для предъявления к нему иска о взыскании ущерба как с физического лица вне рамок дела о банкротстве и уголовного преследования по надуманным мотивам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе он просит определение суда отменить.
Указывает, что истец, как субъект спора, не является предпринимателем, а требования о признании недействительной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей связано с нарушением его прав и обязанностей как физического лица, не осуществляющего на момент рассмотрения дела управленческие функции в организации, в связи с чем вывод суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду полагает ошибочным, поскольку законом не определен специальный порядок рассмотрения подобных споров. Также отмечает, что ранее по данному делу судом было вынесено заочное решение, принятое в качестве допустимого доказательства арбитражным судом.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - конкурсного управляющего-Стахова Ю.В. просила оставить определение без изменения, пояснила, что истец с настоящим иском уже обратился в арбитражный суд, заявление принято, представила копию определения.
Истец в суде не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, и разрешаются арбитражным судом, поскольку установлено, что оспариваемая истцом инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим Копытовым А.И., была проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" N А70-15411/2015, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что характер заявленных Оспановым Е.А. требований непосредственно связан с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" в рамках дела N 15411/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не имеют отношения к деятельности истца по осуществлению управленческой функции имуществом ООО ПФ "Барс", противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор между конкурсными (арбитражными) управляющими относительно управления ими в соответствующие периоды имуществом ООО ПФ "Барс" и относительно их действий по формированию (выявлению) конкурсной массы управляемой организации, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Барс".
Вопреки доводам частной жалобы, факт принятия Арбитражным судом Тюменской области в качестве допустимого и относимого доказательства вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 не свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ арбитражный суд не вправе был давать оценку законности и обоснованности судебному акту суда общей юрисдикции, сведений об отмене которого не имелось. Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 отменено после вынесения судебного акта арбитражным судом.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
