Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Палагине Р.С.,
с участием адвоката Шпилова Е.И.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Герасименко ФИО17 к ООО "Каменка-Хлеб" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Каменка-Хлеб" Коломыцева В.А. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 г.
(судья Трофимова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Герасименко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каменка-Хлеб" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работал у ответчика на постоянной основе в должности водителя. Общая продолжительность его рабочего времени составляла 20 часов в неделю (4
2
часа в день). При этом рабочий день у него начинался в 6-7 часов утра и заканчивался к 10-11 часам, такой график был согласован с работодателем в устной форме при приеме на работу.
05.01.2019 г. истец вместе с другим водителем ФИО18 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он ушел на больничный, на котором находился до 14.01.2019 года. Выйдя на работу, ему стало известно, что был уволен только ФИО19 а его заявления никто не видел.
В связи с этим 14.01.2019 года он вновь написал заявление на увольнение, которое генеральный директор ООО "Каменка -Хлеб" Коломыцев В.А. отказался принять.
15.01.2019 г. истец вышел на работу в 6 часов утра и вновь попытался подать заявление об увольнении, однако Коломыцева В.А. на работе не было, а его непосредственный начальник ФИО20Н. отказалась принимать заявление.
Поскольку все автомобили разъехались по маршрутам, истец после разговора с ФИО8 сразу направился в прокуратуру Каменского района Воронежской области на прием по вопросу увольнения.
После посещения прокуратуры, истец вернулся на рабочее место, где уже находился Коломыцев В.А., которому он вновь попытался вручить заявление об увольнении, однако принимать заявление Коломыцев В.А. отказался, в связи с чем, данное заявление было направлено по почте.
В этот же день истцу предложили ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в котором было указано, что 15.01.2019 г. считается прогулом и ему объявлен выговор. От подписи в данном приказе он отказался, поскольку считал, что не допускал прогула 15.01.2019 года, так как не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.
Об увольнении истец узнал только 16.01.2019 года, когда его пригласили на предприятие для выдачи трудовой книжки и производства с ним расчета. Трудовую книжку он получил 16.01.2019 года, однако окончательный расчет с ним произведен не был.
Считая свое увольнение незаконным, уточнив первоначально заявленные требования, истец просил признать незаконными приказ N1общ от 15.01.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ N1к от 15.01.2019 года об увольнении, восстановить его на работе у ответчика в должности водителя с 15.01.2019 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3, 45).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года исковые требования Герасименко А.А. удовлетворены (л.д. 92, 93-98).
3
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Герасименко А.А. В качестве доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и на отсутствие уважительных причин для его восстановления (л.д. 104-106).
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломыцев В.А., его представитель по ордеру адвокат Шпилов Е.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Герасименко А.А. по доверенности Кутелев С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения суда.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
4
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Кроме того, п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 указал также, что в силу статьи 46 (часть Г) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
5
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том; что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истец с 14.05.2018 года работал у ответчика водителем на постоянной основе, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 78-88), трудовым договором от 14.05.2018г. (л.д. 7-8) и приказом о приеме на работу от 14.05.2018г. (л.д. 9).
Согласно трудовому договору (п.3.1 и п.3.2 в редакции п.4.1) истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) или согласно графику, общая продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю (л.д. 7-9).
С учетом специфики работы водителей (развоз хлебобулочных изделий по магазинам) в ООО "Каменка-Хлеб" их рабочий день начинался в 6-7часов утра и заканчивался к 10-11 часам дня, что было согласованно с работодателем в устной форме.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Приказом N 1-к от 15.01.2019 года действие трудового договора от 14.05.2018 г. прекращено (л.д. 6).
6
В качестве основания увольнения указано "расторжение трудового договора по инициативе администрации" и приказ N1общ от 15.01.2019 года (л.д. 6-9, 78-88).
Согласно приказу N1общ от 15.01.2019 года истец 15.01.2019 года допустил нарушение ст. 21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Каменка-Хлеб" (отсутствовал на рабочем месте 4 часа без уважительных причин), день 15 января (без указания года) считается прогулом и истцу объявлен выговор (л.д. 5).
В вышеуказанных приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, но имеется запись комиссии в составе Герасименко Т.В. и ФИО21. об отказе истца от подписи в этих приказах.
В подтверждение обстоятельств прогула ответчик предоставил график за январь 2019 г., табель учета рабочего времени, в которых отражен невыход истца на работу 15.01.2019г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от 15.01.2019г., подписанный руководителем ответчика Коломыцевым А.А. и работниками ООО "Каменка-Хлеб" ФИО8 и ФИО13, согласно которого истец с 6 до 10 часов 15.01.2019 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 10-12).
Истцом была написана объяснительная, из которой следует, что 15.01.2019 г. в 9 ч.30 мин. он находился на консультации у прокурора Каменского района по поводу расторжения трудового контракта с работодателем (л.д. 13).
Истцом также представлено письмо за подписью прокурора Каменского района и ксерокопия листов книги N 8-18 регистрации прокуратурой Каменского района приема посетителей, из которых следует, что истец 15.01.2019 года действительно, ориентировочно в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, находился в прокуратуре на личном приеме по вопросу увольнения из ООО "Каменка-Хлеб" (л.д. 35-38).
Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом 15.01.2019г. именно прогула, т.е. его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), не нашёл своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
7
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд обоснованно учел вышеуказанные положения норм права.
Кроме того, судом учтены и оценены, наряду с письменными доказательствами, показания как самих сторон, так и показания свидетелей.
По доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил и не установил рабочее место истца, которым по мнению апеллянта является гараж, стоянка автомобиля, сам автомобиль, место загрузки и разгрузки хлеба, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеется трудовой договор, в п. 1.10 которого указано, что местом постоянной работы работника, в данном случае истца, является <адрес>, <адрес>.
Таким образом, работодатель сам установил, что местом работы является территория предприятия, расположенного по адресу: п<адрес>, <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст.193 ТК РФ.
Так, в силу ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что к истцу за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно прогул 15.01.2019 г. применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение. При этом, суд правильно учел, что именно приказ N 1 общ указан в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения (л.д. 5, 6).
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что приказ N 1 общ является ошибочным, не является действующим, не вручался истцу, и что ответчику не ясно, где его взял истец и зачем предъявил суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
Приказ N 1 общ подписан генеральным директором А.В. Коломыцевым, заверен печатью ООО "Каменка-Хлеб".
8
Также данный приказ перечислен в почтовой описи документов, направляемых ответчиком, в частности как указано в графе отправитель - ФИО8, в адрес истца.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 14.03.2019 г., Коломыцев В.А. не отрицал факт вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, объяснив, что в связи с проверкой его организации, он допустил ошибку, поскольку хотел уволить истца, а не объявлять ему выговор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Признавая приказ N 1к от 15.01.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, районный суд абсолютно верно пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового права. В частности, суд учел, что из содержания приказа N1-к не ясно, по какому именно основанию истец был уволен, поскольку в качестве правового основания увольнения в нем указано "расторжение трудового договора по инициативе администрации", однако, в одноименной статье 81 ТК РФ помимо прогула (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) перечислено еще шестнадцать самостоятельных оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации.
В апелляционной жалобе Коломыцев В.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на восстановление истцу пропущенного срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд учитывал, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Действительно судом установлено, что об увольнении истцу стало известно - 16.01.2019г., а исковое заявление подано в суд - 28.02.2019 г.
9
Восстанавливая срок на обращение в суд с иском о признании приказа об увольнении, суд признал причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание тот факт, что истец 16.01.2019г. обратился за оказанием юридической помощи по вопросу обжалования действий работодателя по его увольнению. Сторона истца обратилась к работодателю с целью получения необходимых документов для подготовки искового заявления, которые были получены истцом - 05.02.2019 г. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что срок был пропущен также в виду заблуждения представителя относительно срока исковой давности. Истец, как человек, не имеющий познаний в области юриспруденции, доверился позиции своего представителя, имеющего юридическое образование, и не подверг ее сомнению, был уверен, что срок на обжалование приказа об увольнении составляет 3 месяца.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что данные действия истца свидетельствовали о его желании обжаловать приказ об увольнении с соблюдением требований закона.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, а также учел положения закона о разумности и справедливости.
Поскольку, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Каменка-Хлеб" Коломыцева В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
