Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е. Н. к Мотыгуллиной Р. М. и законным представителям Мотыгуллина Д. Р. - Мотыгуллину Р. Р. и Перевозчиковой О. А. о возмещении материального ущерба и запрете складирования мусора, строительных материалов и иных предметов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мотыгуллиной Р.Х. Останина В. И., действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года, выданной на срок 3 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Мотыгуллиной Р.М. и её представителя Малых С.Г., поддержавших доводы и требования жалобы, истца и её представителя Колесниковой Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Устинова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Мотыгулиной Р.М. и законным представителям несовершеннолетнего Мотыгуллина Д.Р. Мотыгуллину Р.Р. и Перевозчиковой О.А. о взыскании с них возмещения материального ущерба в размере 35570 рублей 00 копеек: 26677 рублей 50 копеек- с Мотыгулиной Р.М. и 8892 рублей 50 копеек - солидарно с Мотыгуллина Р.Р. и Перевозчиковой О.А., о запрете складирования мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) жилого дома истца по адресу: <адрес>, со стороны участка ответчиков по адресу: <адрес>, с целью недопущения препятствий стоку вод, указывая в обоснование своих требований, что в результате действий ответчиков был поврежден принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, на устранение повреждений согласно заключению экспертизы необходимо 35570 рублей 00 копеек, складирование мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража и пристроя к её жилому дому создает угрозу разрушения её дома.
В судебном заседании истец и её представитель Колесникова Е.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска.
Ответчик Мотыгуллина Р.М. к её представитель Останин В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания с ответчиков возмещения вреда и запрета складирования на своем земельном участке строительных материалов и других предметов, злоупотребление истцом своими гражданским правами.
Законные представители несовершеннолетнего Мотыгуллина Д.Р. - Мотыгуллин Р.Р. и Перевозчикова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2019 года исковые требования Устиновой Е.Н. удовлетворены; в пользу Устиновой Е.Н. взыскано возмещение материального ущерба: с Мотыгуллиной Р.М. - в размере 26677 рублей 50 копеек, с законных представителей Мотыгуллина Д.Р. Мотыгуллина Р.Р. и Перевозчиковой О.А. по 4446 рублей с каждого. Мотыгуллиной Р.М. и законным представителям Мотыгуллина Д.Р. Мотыгуллину Р.Р. и Перевозчиковой О.А. запрещено осуществлять складирование мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража (литера Г) и пристроя (литера ПР1) со стороны участка по адресу: <адрес>, с целью недопущения препятствий стоку вод; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с Мотыгуллиной Р.М. - 950 рублей 25 копеек, с Мотыгуллина Р.Р. - 158 рублей 38 копеек; с Перевозчиковой О.А. - 158 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мотыгуллиной Р.Х. Останин В.И. просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывает, что пристройки к дому истцом возведены без учета интересов соседей, с нарушением градостроительных и строительных требований по границе земельного участка, крыша дома истца до 2019 года не имела снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, именно нарушение истцом данных правил, а не поведение ответчиков, привело к наступившим последствиям, указанным истцом в обоснование иска, полагает недоказанным противоправное поведение ответчика, которое могло бы привести к указанным истцом последствиям, не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие законных представителей Мотыгуллина Д.Р. Мотыгуллина Р.Р. и Перевозчиковой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Устинова Е.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и расположенного на нём жилого дома с пристройками и постройками.
Право собственности Устиновой Е.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) 9 апреля 2012 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21 апреля 1958 года.
Местоположение границ земельного участка истца определено по результатам межевания, сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании межевого плана от 20 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Балобановым А.В.
Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, истцом приобретен по договору купли-продажи от 2 ноября 1988 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 мая 1998 года по иску Устиновой Е.Н. за ней также признано право собственности на самовольно возведенные ею на данном земельном участке постройки - жилой пристрой, кочегарку, баню, гараж и кладовку.
Право собственности истца на жилой дом с пристройками и постройками в ЕГРН зарегистрировано 6 февраля 2018 года.
Ответчики Мотыгуллина Р.М. и Мотыгулллин Д.Р. являются собственниками смежного с земельным участком истца земельного участка площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также жилого дома с пристройками и постройками, расположенными на данном земельном участке.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП: за Мотыгуллиной Р.М. 15 августа 2014 года (на <данные изъяты> доли), за Мотыгуллиным Д.Р. - 25 марта 2014 года (на ? доли)
Принадлежащие истцу гараж площадью 39,6 кв. м из кирпича и шлакоблоков (литера Г) и кирпичный пристрой к дому (литера Пр1) возведены вдоль смежной границы земельных участков сторон (граница проходит по стене указанных строений истца). Пристрой и гараж имеют общую крышу с жилым домом истца (фактически являются единой постройкой). Крыша дома и указанных пристроек из металлических профилированных листов. Скат крыши дома истца над гаражом и пристроем обращен в сторону земельного участка ответчиков. При этом он до обращения в суд истца с настоящим иском длительное время не был оборудован снегозадерживающими устройствами и системой отведения воды с крыши дома, в результате чего все осадки (снег и дождевые воды) со ската крыши дома истца, обращенного в сторону земельного участка ответчиков, сбрасывались на участок ответчиков.
Стены дома истца по лицевому фасаду, стены гаража и пристроя (литера Пр1) имеют повреждения в виде трещин и обрушения штукатурки.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (правоустаналивающими документами на жилые дома и земельные участки сторон, межевым планом земельного участка истца, актами выноса в натуру границ земельных участков, выписками из ЕГРН о земельных участках, заключениями судебных экспертиз).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение жилого дома истца произошло в результате действий ответчиков (сверления стены дома истца, строительства вплотную к гаражу и пристрою дома истца кирпичной постройки, складирования строительных материалов).
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда в результате виновных противоправных действий ответчика (наличие вреда и его размер, противоправное поведение ответчика, прямую причинную связь между данным поведением ответчика и наступившим вредом, вину ответчика в причинении вреда истцу).
Размер возмещения ущерба (35570 рублей 00 копеек) истцом и судом определен на основании заключения экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N 07/06/19 от 18 июня 2019 года, согласно которому размер возмещения ущерба рассчитан экспертом исходя из необходимости устранения следующих повреждений жилого дома истца (разрушение штукатурки на внешней (19,12 кв. м) и внутренней (16,21 кв. м) поверхностях стен гаража, крепежные отверстия в кирпичной стене пристроя (литера Пр1), сквозные трещины стен пристроя (литера Пр1) на площади 66,52 кв. м (40,28 кв. м - внешняя поверхность и 26,04 кв. м - внутренняя поверхность) и стены гаража на площади 35,33 кв. м (19,12 кв. м - внешняя поверхность и 16,21 кв. м - внутренняя поверхность), общей длиной 50 погонных метров путем демонтажа штукатурки стен и оштукатуривания стен площадью 35,33 кв. м, ремонта трещин (расчистки с последующей заделкой) длиной 50 погонных метров, заделки одного отверстия.
В связи с этим анализу подлежат лишь те повреждения дома, которые истец положил в расчет причиненного ему ущерба.
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N 07/06/19 от 18 июня 2019 года, принятому судом первой инстанции в обоснование своего решения, причиной разрушения штукатурки стен гаража является намокание стены и фундамента гаража, которое стало возможно вследствие: скапливания осадков вплотную к данной стене со стороны участка ответчиков ввиду невыполнения работ по уборке снега в зимний и весенний период; некачественного устройства организованного водостока между строениями истца и ответчиков, подвергающего почву под фундаментом постоянному наводнению; захламления участка ответчиков по границе с земельным участком истца строительными материалами и иными предметами, препятствующего неорганизованному стоку воды по естественному уклону в сторону оврага; строительства ответчиками здания из красного кирпича (впоследствии реконструированного) вплотную к стене гаража истца, препятствующего неорганизованному стоку воды по естественному уклону в сторону оврага. Определить влияние каждого из указанных факторов в процентном отношении не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик.
Причиной появления крепежных отверстий в кирпичной кладке стены пристроя являются механические воздействия (сверление) со стороны участка ответчиков.
Причиной образования сквозных трещин в кирпичной кладке стен пристроя и гаража является неравномерная осадка фундаментов, приводящая к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций, вследствие: некачественного устройства водостока между постройками истца и ответчиков; внешнего силового воздействия от рытья котлована под фундамент нового здания ответчиков (из красного кирпича) в непосредственной близости от пристроя истца; повышения нагрузки на стену здания пристроя из-за пристроенного к ней здания ответчиков из красного кирпича; движения грунта, связанного с действием грунтовых вод, а также цикличного замораживания-оттаивания земли. Определить конкретную причину неравномерного осадка фундаментов стен пристроя и гаража не представляется возможным, так как причиной может быть как один фактор, так и совокупность всех вышеперечисленных факторов, коэффициент влияния каждого из факторов в процентном отношении также определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.
Принимая данное заключение экспертизы в обоснование своих выводов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчиков и представленному ими заключению (рецензии) специалиста Терехова С.В. от 8 июля 2019 года N 59-ЧЛ-19.
Судебная коллегия полагает выводы экспертов надлежащим образом необоснованными, поскольку в заключении экспертизы отсутствуют сведения о проведенном экспертами исследовании жилого дома истца, все выводы экспертов основаны на визуальном осмотре дома, надлежащее научное обоснование и исследование с использованием специальных познаний в заключении экспертизы отсутствует.
Кроме того, руководствуясь заключением экспертизы, суд не учел все возможные источники поступления влаги к фундаменту жилого дома истца, не установил их и не дал оценку степени их влияния на фундамент дома, а также достоверно не установил, связано ли воздействие влаги на фундамент дома истца с действиями ответчиков.
Судебная коллегия оснований для возложения ответственности за намокание стен и фундамента дома истца только на ответчиков на основании материалов дела не находит. Жилой дом истца находится прямо на границе земельных участков истца и ответчиков, не имеет отмостки, которая бы могла предотвращать попадание воды к фундаменту дома. Крыша дома истца длительное время не имела системы снегозадержания и водоотведения, в результате чего все осадки с части крыши, обращенной в сторону земельного участка ответчиков, попадали на земельный участок ответчиков. При этом скат крыши дома истца имеет большую площадь, способствующую сбору на ней значительного количества осадков. Обязанность ответчиков по уборке снега, упавшего с крыши дома истца на земельный участок ответчиков, каким-либо нормативным актом не установлена. Доказательств тому, что ответчики препятствовали истцу в уборке данного снега, в материалах дела не имеется.
Экспертом и судом указано на некачественное устройство организованного водостока между строениями истца и ответчиков. По мнению экспертов, это выражается в отсутствии сплошного основания из бетона по всей длине границы земельных участков сторон в районе гаража и пристроя истца, и в наличии местами по длине границы участков грунта, через которые в почву поступает вода, в результате чего почва подвержена наводнению.
Однако суд первой инстанции, принимая во внимание данный вывод экспертов, не установил, имеется ли у ответчиков обязанность обустройства такого водостока. Такой обязанности законодательством не установлено.
Выводы эксперта о том, что складирование вплотную к стене дома строительных материалов и иных предметов, а также строительство постройки из красного кирпича вплотную к дому истца, препятствовало оттоку воды от дома истца по естественному уклону местности в сторону оврага, а также что строительство здания из красного кирпича увеличило нагрузку на фундамент дома истца, надлежащими исследованиями также не обоснованы.
В заключении экспертизы отсутствует указание на конкретные строительные материалы и предметы, складированные ответчиками возле дома истца, а также обоснование того, каким образом их размещение повлияло на отток воды от дома истца.
Исследование воздействия здания ответчика из красного кирпича на фундамент дома истца также в заключении экспертизы отсутствует, выводы экспертов в этой части не обоснованы.
Также экспертами не исследован вопрос о качестве строительства самого дома истца, соблюдения истцом строительных норм и правил при его возведении и возможного влияния некачественного устройства фундамента, стен и других элементов дома, некачественного оштукатуривания стен дома на возможность образования трещин и разрушения штукатурки.
Складирование строительных материалов вдоль стен гаража и пристроя истца само по себе не может быть признано неправомерным, поскольку ответчики, как собственники земельного участка, вправе его использовать для указанных целей.
По представленным в дело доказательствам нет оснований для вывода о том, что складирование каких-либо материалов при надлежащем сборе воды и снега с крыши дома истца может вызывать излишнее наводнение почвы вокруг этих материалов.
Возведение постройки из красного кирпича вплотную к стене дома истца является нарушением градостроительных норм и правил (требований к отступу от границ земельного участка (1 м). Однако в настоящее время ответчиками постройка реконструирована, согласно заключению экспертизы расстояние от стены дома истца до стены указанной постройки ответчика составляет 1 м. Доказательств того, что за время существования данной постройки в первоначальном виде именно существование данной постройки привело к последствиям, указанным истцом, суду не представлено.
Сверление стены пристроя именно ответчиками объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено.
То обстоятельство, что это могло быть сделано только со стороны земельного участка ответчиков, на что указывает в своем заключении эксперты ООО "Центр Оценки и Экспертизы", не является достаточным основанием для вывода о том, что данные действия совершены ответчиками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны основания иска о возмещении ущерба, поскольку истцом не подтверждено, что на стенах гаража и пристроя потрескались стены и разрушилась штукатурка только в результате неправомерного поведения (действий или бездействия) ответчиков.
Ссылаясь на скапливание осадков возле стен гаража и пристроя, истец не подтвердила, что со своей стороны ею приняты все необходимые меры, направленные на предотвращения попадания осадков со своего земельного участка и жилого дома. Возводя дом на границе земельного участка без оборудования его крыши системами снегозадержания и водоотведения, истец действовала неосмотрительно, а, с учетом указанных обстоятельств, предъявляя настоящий иск, действовала недобросовестно, перекладывая всю вину за повреждение своего дома только на ответчиков.
Решение суда в части удовлетворения требования истца о запрете складирования мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража и пристроя жилого дома истца со стороны участка ответчиков также нельзя признать обоснованным.
Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Однако таких обстоятельств по делу не имеется. Единственным доказательством, которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, является заключение экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" N 07/06/19 от 18 июня 2019 года, которое не отвечает требования обоснованности. Других доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что складирование мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража и пристроя жилого дома истца со стороны участка ответчиков создаст опасность причинения вреда истцу, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Устиновой Е.Н. к Мотыгулиной Р.М. и законным представителя Мотыгуллина Д.Р. - Мотыгуллину Р.Р. и Перевозчиковой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 35570 рублей 00 копеек и о запрете складирования мусора, строительных материалов и иных предметов вдоль стен гаража (литера Г) и пристроя (литера Пр1) жилого дома истца по адресу: <адрес>, со стороны участка ответчиков по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Мотыгуллиной Р.Х. Останина В.И. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
