Определение Липецкого областного суда от 12 февраля 2020 года №33-4920/2019, 33-269/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-269/2020
12 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Скляновой Светланы Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Скляновой (ранее Гаголкиной) Светлане Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года с Гаголкиной (в настоящее время Скляновой) С.Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО "Кредит Европа Банк" уступил права требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Заявитель НАО "Первое коллекторское бюро", должник Склянова С.Г., взыскатель АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение о замене взыскателя, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Склянова С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, в связи с чем ее права были нарушены, и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика Скляновой С.Г. о ненадлежащем извещении её в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве поступило в Советский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), корреспонденция Скляновой С.Г. с заявлением и повесткой в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> согласно сведениям с сайта "Почта России" была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут. Тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Склянова С.Г. находилась за пределами Липецкой области (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, за пределами Российской Федерации), данные обстоятельства подтверждаются копиями железнодорожного и авиа-билетов (л.д.80).
Кроме того, не допущенный в судебное заседание представитель Скляновой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в канцелярию Советского районного суда г. Липецка с заявлением-ходатайством о переносе судебного заседания на конец ноября 2019 года в связи с отсутствием ответчика (л.д. 81), которое было принято и зарегистрировано в соответствующий журнал.
Однако при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, учитывая нарушения процессуального законодательства, отменяет определение суда.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ со Скляновой (ранее Гаголкиной) С.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы кредитная задолженность в сумме 165110 рублей 41 копейки и возврат государственной пошлины в размере 4 502 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" N FCD-52688- 260419-46696 СЕВ (1080+), согласно которому Цедент (НАО "Кредит Европа Банк") передал Цессионарию (НАО "Первое коллекторское бюро") принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе, в отношении должника Гаголкиной С.Г. по кредитному договору в общей сумме 170758 рублей 91 копейки, сумма основного долга указана 95649 рублей 80 копеек.
Исследовав материалы дела и на основании приведенного выше законодательства, поскольку замена взыскателя возможно на любой стадии процесса, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда и уплате задолженности НАО "Кредит Европа Банк", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя с НАО "Кредит Европа Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на заключение договора уступки прав требования в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку запрета в заключении такого договора в данном случае законодатель не предусматривает.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года отменить и постановить новое, которым произвести замену взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Скляновой (ранее Гаголкиной) Светлане Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка