Определение Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года №33-4920/2019, 33-210/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-210/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2019 года.
установила:
Ворожейкин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Сачкова В.К. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Возрождение" данное определение просит отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, иск поступил в Тамбовский районный суд Тамбовской области и принят к производству суда, исходя из положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ по месту жительства истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Ворожейкина Д.Е. вытекают из заключенного *** г. между ним и ООО "***" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора поручительства от *** г., заключенного между ООО "***" и ПАО Банк "Возрождение", в соответствии с которым Банк обязался отвечать за неисполнение застройщиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности соглашается, обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка