Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-4920/2018

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4920/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Санникова А.А. - Шведчиковой Н.А. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Санниковой Л.В. к Санникову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Санникова А.А. к Санниковой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Санникова А.Н. к Санниковой Л.В., Санникову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе прекращено в части исковых требований Санниковой Л.В. к Санникову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
Этим же определением с Санниковой Л.В. в пользу Санникова А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. и расходы, связанные с получением информации из ЕГРН, в размере 760 руб.
Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов, представитель Санникова А.А. - Шведчикова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, касающейся размера взысканной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, и взыскать с Санниковой Л.В. в пользу Санникова А.А. судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 28000 руб.
По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной, судебные издержки в размере 28000 руб. документально подтверждены и соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара по оказанию разовой юридической помощи адвокатами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Санникова Л.В., Санников А.А., его представитель Шведчикова Н.А., МО МВД России Вятскополянский просят рассмотреть жалобу без своего участия.
Прокурор в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Санниковой Л.В. судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является заниженной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения в этой части не являются. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.
Позицию относительно суммы, подлежащей взысканию, суд мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать