Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4920/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4920/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Т.С. к Хохлову Э.Н. об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности по переносу временного объекта (блока-контейнера) и туалета, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хохлова Э.Н. - Коротаева С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева Т.С. обратилась в суд с иском к Хохлову Э.Н. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности перенести на другую часть земельного участка временный объект (блок-контейнер) и туалет.
Исковые требования обоснованы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Анат-Киняры, ул. ..., д...., соглашение о порядке пользования земельным участком ими не достигнуто, раздел жилого дома невозможен.
Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, Николаева Т.С. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением ООО «Недвижимость» от 10 мая 2017 года № 10/17-Г, оставив в совместном пользовании для обслуживания жилого дома часть земельного участка площадью ... кв.м. (...), предоставив ей часть земельного участка площадью ... кв.м. (...), предоставив Хохлову Э.Н. часть земельного участка площадью ... кв.м. (...), в границах, указанных в экспертном заключении, а также возложить на Хохлова Э.Н. обязанность перенести принадлежащие ему блок-контейнер и туалет на предоставляемую ему в пользование часть земельного участка (...).
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хохлова Э.Н. - Коротаев С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Ответчик Хохлов Э.Н., представители третьих лиц - администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Хохлова Э.Н. - Коротаева С.А., Хохловой Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Николаевой Т.С. и ее е представителя Иванова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Анат-Киняры, ул. ..., д....
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.246, 247 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что предложенный в экспертном заключении порядок пользования сторонами земельным участком отвечает их интересам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, спорные блок-контейнер и туалет принадлежат ответчику, в связи с чем должны быть перенесены на предоставляемую ему в пользование часть земельного участка, и что срок исковой давности не распространяется на заявленные исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые смогли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования земельным участком ущемляет права ответчика, поскольку ответчик не будет иметь возможность беспрепятственно пользоваться предоставленной ему частью земельного участка ввиду невозможности обеспечения доступа для сельскохозяйственной техники без использования части земельного участка, предоставленной истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что согласно материалам дела доступ к предоставленной судом в пользование ответчику части земельного участка, в том числе для сельскохозяйственной техники возможен как непосредственно с улицы, так и через часть земельного участка, оставленную в общем пользовании сторон, на которой находится принадлежащий им жилой дом.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный в экспертном заключении порядок пользования земельным участком нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как данный довод уже был предметом исследования суда и обоснованно отклонен в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Хохлова Э.Н. - Коротаева С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка