Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 января 2018 года №33-4920/2017, 33-94/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-94/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО11, Андриановой И. В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца
по частной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на определение Мичуринского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная инстанция
установила:
В производстве Мичуринского районного суда *** находится гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного утратой кормильца.
В ходе судебного разбирательства представителем соответчика САО "ВСК" подано ходатайство об оставлении искового заявления ФИО9 к САО "ВСК" без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Определением Мичуринского районного суда *** от 16.10.2017г. исковые требования ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, оставлены без рассмотрения.
ФИО3 в интересах ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден и в 2015г. в страховую компанию было направлено заявление и полный пакет документов. Указывает, что отдельного заявления о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца и предоставление второго пакета документов не требуется. Отмечает, что претензия страховой компании была направлена до привлечения САО "ВСК" в качестве соответчика по делу, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с не полным пакетом приложенных документов. При этом в выплатном деле за 2015г. находились все документы, включая справки и извещения о ДТП, которые повторно никем не могут быть выданы.
В возражении на частную жалобу помощник прокурора *** ФИО10 просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.16.1, ст.19 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Исходя из того, что истицей на момент предъявления иска досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, постольку исковые требования о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует истице после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь обратиться в суд с этими же требованиями.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка