Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2020 года №33-49/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сыченко К. Ю., Сыченко Д.Д., Клепиковой Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Стукуна Ю. К. к Клепиковой Н. В., Гебель Н. И., Сыченко К. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о прекращении записи о регистрации транспортного средства - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2018 автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...>, заключённый между Гебель Н. И. и Клепиковой Н. В..
Истребовать транспортное средство - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...>, из незаконного владения Клепиковой Н. В., путём передачи транспортного средства Стукуну Ю. К..
Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных ФИС ГИБДД сведений о прекращении регистрационных действий на управление транспортным средством - автомобилем "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...> от <...> в отношении собственника Клепиковой Н. В..
Взыскать с Гебель Н. И., Клепиковой Н. В. в пользу Стукун Ю. К. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждой.
В остальной части - отказать.
Встречные исковые требования Сыченко К. Ю. к Стукуну Ю. К., Гебель Н. И. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении регистрационной записи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения Сыченко К.Ю., представителя Клепиковой Н.В. и Сыченко Ю.К. - Голубевой А.А. представителя Гебель Н.И. - Кругляковой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стукун Ю.К. обратился в суд с иском к Клепиковой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "<...>", заключённого между Клепиковой Н.В. и Гебель Н.И., недействительным, об обязании передать ему транспортное средство. Требования мотивировал тем, что в январе 2018 года он познакомился с Сыченко К.Ю., у которой от прошлого брака остался в пользовании автомобиль "<...>",. В феврале 2018 года Сыченко К.Ю. за 300 000 рублей продала данный автомобиль его матери Гебель Н.И. 10.11.2018 Гебель Н.И. продала автомобиль ему, о чём заключён договор купли-продажи. Оформить в МРЭО ГИБДД транспортное средство он не успел, так как <...> выехал в <...>. Автомобиль оставил Сыченко К.Ю., которая в этот же день приехала к его матери с бланком договора купли-продажи, указав, что он (истец) дал своё согласие на переоформление автомобиля. Гебель Н.И. подписала указанный бланк. <...> он обратился в МРЭО ГИБДД для оформления и постановки приобретенного у Гебель Н.И. автомобиля на учёт, но сотрудники сообщили, что данный автомобиль зарегистрирован за Клепиковой Н.В., которая является матерью Сыченко К.Ю.
С учётом уточнения исковых требований просил признать договор от 24.11.2018, заключенный между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В., недействительным (ничтожным), прекратить действие записи от <...> о регистрации транспортного средства в отношении Клепиковой Н.В., включённую в государственный реестр транспортных средств, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Сыченко К.Ю. и Клепиковой Н.В. в надлежащем исправном техническом состоянии.
Сыченко К.Ю. обратилась в суд с иском к Гебель Н.И., Стукуну Ю.К. о признании договора купли-продажи автомобиля "<...>" недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что 12.02.2018 она и Гебель Н.И. заключили договор купли-продажи принадлежащего ей (Сыченко К.Ю.) автомобиля марки "<...>". Сведения о договоре внесены в паспорт транспортного средства и произведена регистрация за ответчиком. Несмотря на формальную регистрацию транспортного средства, она продолжает пользоваться автомобилем. Составить указанный договор её убедил Стукун Ю.К., с которым она находилась в близких отношениях. Стукун Ю.К. посоветовал оформить автомобиль на его мать Гебель Н.И., чтобы автомобиль не делить с Сыченко Д.Д., с которым она в тот период находилась официально в браке, автомобиль был приобретён совместно с Сыченко Д.Д. При этом её убедили, что после того как она расторгнет брак с Сыченко Д.Д., автомобиль переоформят вновь на неё либо на иное лицо, которое она укажет. Согласившись, она оформила договор купли продажи автомобиля с Гебель Н.И. Оплата по договору не производилась, автомобиль Гебель Н.И. не передавался. Автомобилем продолжала пользоваться она (Сыченко К.Ю.), сама оформляла договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивала по данному договору денежные средства. Также сама оформляла регистрацию в ГИБДД. Поскольку никто и никогда у неё автомобиль не требовал, она продолжала спокойно им пользоваться как своим имуществом, как пользовалась и ранее. Для неё ничто не изменилось, автомобиль и документы на него находились в её распоряжении. Осенью 2018 года у них со Стукуном Ю.К. испортились отношения и она решилапереоформить автомобиль на свою мать Клепикову Н.В., что и было предложено ответчице Гебель Н.И. Ответчица заполнила свою часть договора, подписала договор и сделала запись в паспорте транспортного средства, после чего автомобиль был переоформлен на Клепикову Н.В., при этом по данной сделке никаких денежных средств за автомобиль также не передавалось.
Просила признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля, заключённый 12.02.2018 между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И., договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10.11.2018 между Гебель Н.И. и Стукуном Ю.К., применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в паспорте транспортного средства, исключить запись о регистрации транспортного средства за Гебель Н.И., Стукуном Ю.К., Клепиковой Н.В., восстановить регистрационную запись на автомобиль за Сыченко К.Ю.
Определениями судьи от <...>, <...>, <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гебель Н.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено УМВД России по ЕАО; ООО "Автоколор", Сыченко Д.Д.; изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сыченко К.Ю. на соответчика;
В судебном заседании Стукун Ю.К. уточнённые исковые требования поддержал, исковые требования Сыченко К.Ю. не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля "<...>", заключённый 24.11.2018 между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В., является недействительным. Гебель Н.И. в момент подписания указанного договора не могла отчуждать автомобиль, так как собственником автомобиля уже не являлась. 10.11.2018 спорный автомобиль у Гебель Н.И. приобрёл он. Согласие на продажу автомобиля Клепиковой Н.В. он не давал.
Представитель Гебель Н.И. - Круглякова О.Н. в судебном заседании исковые требования Стукуна Ю.К. признала. Пояснила, что Гебель Н.И. не имела законных оснований на продажу по договору купли-продажи от 24.11.2018 спорного автомобиля Клепиковой Н.В., так как собственником автомобиля с 10.11.2018 являлся Стукун Ю.К., что подтверждается договором купли-продажи. Исковые требования Сыченко К.Ю. не признала, ссылаясь на то, что не представлено доказательств, что сделка между Гебель Н.И. и Сыченко К.Ю. является мнимой. Кроме того считает, что Сыченко К.Ю. пропущен срок исковой давности на обжалование договора купли-продажи автомобиля, заключённого 12.02.2018 года Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И.
Сыченко К.Ю. в судебном заседании исковые требования Стукуна Ю.К. не признала, свои исковые требования поддержала
Представитель Сыченко К.Ю. и Клепиковой Н.В. - Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования Стукуна Ю.К. не признала, исковые требования Сыченко К.Ю. поддержала. Суду пояснила, что все сделки, связанные с отчуждением автомобиля "<...>", принадлежащего Сыченко К.Ю., были заключены формально. Спорный автомобиль всегда был во владении, пользовании и распоряжении Сыченко К.Ю., никому по сделкам не передавался, также не передавались за автомобиль и денежные средства.
Считает, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными, поскольку недействительной является первоначальная сделка в силу её мнимости.
Клепикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Гебель Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Сыченко Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В суд направил письменные возражения, в которых просил иск Сыченко К.Ю. удовлетворить, с иском Стукуна Ю.К. не согласился, в его удовлетворении просил отказать.
Представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Автоколор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил исковые требования Стукуна Ю.К. о признании договора купли-продажи от 24.11.2019 недействительным, удовлетворить.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сыченко К.Ю. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Стукуну Ю.К. в удовлетворении иска отказать. Выразила несогласие с выводом суда о том, что при заключении сделки с Гебель Н.И. она действовала недобросовестно. Из материалов дела следует, что все сделки, связанные с отчуждением автомобиля, были заключены формально, денежные средства по сделкам не передавались, автомобиль всегда был в её владении, пользовании и распоряжении, фактической передачи автомобиля не было. Доказательств обратного не представлено. Поскольку спорный автомобиль и документы к нему Гебель Н.И. не передавались, автомобиль не мог быть ею отчуждён и передан Стукуну Ю.К..
Не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку сделка от 12.02.2018 является не оспоримой, а недействительной ввиду её ничтожности (мнимости), следовательно, срок исковой давности (один год от даты договора) применению не подлежит.
В апелляционной жалобе Сыченко Д.Д. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Сыченко К.Ю., в удовлетворении исковых требований Стукуну Ю.К. - отказать. Указал, что судом не дана оценка его доводам о том, что согласие Сыченко К.Ю. на отчуждение спорного автомобиля он не давал. Волеизъявления Гебель Н.И. на возникновение у неё права собственности на спорный автомобиль не было. Автомобиль Гебель Н.И. не передавался, а постоянно находился в пользовании Сыченко К.Ю.
В апелляционной жалобе Клепикова Н.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Сыченко К.Ю., в удовлетворении искового требования Стукуну Ю.К. отказать. Указала, что судом принято решения без учёта собранных по делу доказательств. Полагает, что в ходе рассмотрения дела, Сыченко К.Ю. доказан факт мнимости сделки от 12.02.2018. Доказательства того, что Гебель Н.И. передала денежные средства за спорный автомобиль, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции Сыченко К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Сыченко К.Ю. и Клепиковой Н.В. - Голубева А.А. поддержала доводы их апелляционных жалоб.
Представитель Гебель Н.И. - Круглякова О.Н. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял встречное исковое заявление Сыченко К.Ю. и рассмотрел его с нарушением норм процессуального права.
Клепикова Н.В., Стукун К.Ю., Гебель Н.И., Сыченко Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела установлено, что Сыченко К.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Сыченко Д.Д. с <...> по <...>. В период брака ими в совместную собственность приобретено транспортное средство "<...>",<...> года выпуска. В январе 2018 года ФИО19 перестали совместно проживать. Автомобиль остался в пользовании Сыченко К.Ю.
С января 2018 Сыченко К.Ю. стала встречаться со Стукуном Ю.К. С июля 2018 года по октябрь 2018 года Сыченко К.Ю. и Стукун Ю.К. проживали совместно, как одна семья. Данные обстоятельства подтверждены Стукуном Ю.К. и Сыченко К.Ю. в суде первой инстанции.
12.02.2018 Сыченко К.Ю. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля "<...>",<...> года выпуска с Гебель Н.И., которая является матерью Стукуна Ю.К. Согласно данного договора Сыченко К.Ю. продала, а Гебель Н.И. купила указанный автомобиль. Стоимость автомобиля 10 000 рублей.
Из договора следует, что продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил, о чём свидетельствуют подписи продавца Сыченко К.Ю. и покупателя Гебель Н.И.
10.11.2018 между Гебель Н.И. и Стукуном Ю.К. заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора, продавец продает транспортное средство марки "<...>", <...> года выпуска, стоимостью 10 000 рублей и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Данный договор заключался в ООО "Автоколор" и согласно данного договора транспортное средство получил покупатель Стукун К.Ю.
24.11.2018 между Гебель Н.И. и Клепиковой Н.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец Гебель Н.И. продаёт Клепиковой Н.В. транспортное средство марки "<...>", <...> года выпуска, стоимостью 25 000 рублей и передаёт его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в полном объёме.
Оспаривая данные договоры, истица Сыченко К.Ю. указала на мнимость договора купли-продажи автомобиля ""<...>", <...> года выпуска, заключённого <...> между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Анализируя договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.02.2018, заключённый между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И., оценивая представленные доказательства по делу суд первой инстанции сделал вывод, что данный договор заключён и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как договор заключён в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство. В обоснование данного вывода суд также указал, что договор заключён в момент достижения между сторонами Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И. соглашения по всем существенным условиям договора и исполнен, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по ЕАО. С момента регистрации ответчик Гебель Н.И. открыто владела, пользовалась и распоряжалась спорным транспортным средством. Кроме того, суд пришёл к выводу, что доводы Сыченко К.Ю. о фактическом нахождении и использовании ею спорного транспортного средства не могут означать, что Сыченко К.Ю. оставалась собственником транспортного средства, поскольку Гебель Н.И. является титульным владельцем и, оставаясь таковым, были вправе передавать его в пользование третьим лицам.
Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
При разрешении спора, вытекающего из договора купли-продажи транспортного средства, в предмет доказывания, в частности, входят факт передачи имущества покупателю.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 223 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Материалы дела не содержат доказательств передачи Сыченко Ю.К. спорного автомобиля марки "<...>" Гебель Н.И. после заключения договора купли-продажи от 12.02.2018.
Факт постоянного пользования спорным автомобилем Сыченко К.Ю. с момента его приобретения в 2014 году, а также после заключения договора купли-продажи с Гебель Н.И. подтверждается показаниями свидетелей С. К., М. допрошенных в суде первой инстанции. Данные свидетели суду пояснили, что Сыченко К.Ю. пользовалась спорным автомобилем как в период брака с Сыченко Д.Д., так и после его расторжения. Никогда его не передавала в постоянное пользование другим лицам.
Из материалов дела следует, что Гебель Н.И. также не отрицала, что автомобиль Сыченко К.Ю. после заключения договора купли-продажи 12.02.2018 ей не передавала.
С февраля 2018 г. Гебель Н.И. не предъявляла Сыченко К.Ю. требований о передаче ей спорного автомобиля.
Из показаний свидетеля У. установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Сыченко К.Ю. заключила с Гебель Н.И. по совету Стукуна Ю.К. на период бракоразводного процесса с Сыченко Д.Д., чтобы данное транспортное средство при расторжении брака Сыченко К.Ю. с Сыченко Д.Д. не было включено в совместное имущество, которое подлежит разделу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что воля сторон договора купли продажи автомобиля, заключённого между Гебель Н.И. и Сыченко К.Ю. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по оспариваемому Сыченко К.Ю. договору, а сделка совершена с целью избежать раздела имущества Сыченко К.Ю. с бывшим мужем Сыченко Д.Д.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой Сыченко К.Ю. сделки.
Гебель Н.И. и Стукун Ю.К. не предоставили суду доказательств обратного.
Тот факт, что автомобилем периодически пользовался Стукун Ю.К. не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о мнимости указанной выше сделки, заключённой между Сыченко К.Ю. и Гебель Н.И. В данный период Стукун К.Ю. проживал с Сыченко К.Ю. и она ему передавала такое право, что не отрицалось Стукуном К.Ю.
Не имеет правового значения для рассматриваемого спора и тот факт кто производил ремонт автомобиля Сыченко К.Ю. или Стукун Ю.К. Так как это обстоятельство не может являться доказательством действительности оспариваемой сделки.
На основании приведенных выше доводов судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сыченко К.Ю. как по существу спора, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд применил в отношении договора купли-продажи от 12.02.2018 срок исковой давности один год, сославшись на пункт 2 статьи 181 ГПК РФ при этом указав, что основания заявленных истцом Сыченко К.Ю. требований не подтверждают ничтожности оспариваемой ею сделки купли-продажи транспортного средства, а сводятся к обоснованию её недействительности, как оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, ввиду признания сделки мнимой, момент начала её исполнения не может быть определён.
Также без достаточных оснований суд пришел к выводу, что Стукун К.Ю., заключив 10.11.2018 договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью Гебель Н.И., в силу положений статей 218, 223 ГК РФ приобрел право собственности на автомобиль и является добросовестным приобретателем.
В обоснование данной позиции суд указал, что на момент приобретения Стукуном Ю.К. автомобиля документы на автомобиль (подлинник ПТС, свидетельство о регистрации) были в наличии. Вместе с тем, как уже указывал суд апелляционной инстанции, автомобилем Гебель Н.И. не владела, не пользовалась, не распоряжалась им. О чём Стукуну Ю.К. было известно, так как он является сыном Гебель Н.И. Кроме того, в период с января по ноябрь 2018 года Стукун Ю.К. находился в близких отношениях с Сыченко К.Ю. С июля 2018 года совместно проживал с Сыченко К.Ю. одной семьей, автомобиль был оформлен Гебель Н.И. на Стукуна Ю.К. после того, когда Сыченко К.Ю. и Стукун Ю.К. прекратили совместное проживание. Что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Стукуна Ю. К. к Клепиковой Н. В., Гебель Н. И., Сыченко К. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, о прекращении записи о регистрации транспортного средства, отказать.
Исковое заявление Сыченко К. Ю. к Стукуну Ю. К., Гебель Н. И. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении регистрационной записи удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.02.2018 автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...>, заключённый между Сыченко К. Ю. и Гебель Н. И..
Признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2018 автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...>, заключённый между Гебель Н. И. и Стукуном Ю. К..
Признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2018 автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...>, заключённый между Гебель Н. И. и Клепиковой Н. В..
Решение суда является основанием для аннулирования в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД сведений о собственниках транспортного средства - автомобиля "<...>", <...> года выпуска, государственный номер N <...> Гебель Н. И., Клепиковой Н. В..
Взыскать со Стукуна Ю. К., Гебель Н. И. в пользу Сыченко К. Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка