Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасулова Рамазана Алигаджиевича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании несчастного случая страховым, поступившее по апелляционной жалобе на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Магомедрасулов Р.А. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. Находясь на работе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, спускаясь по лестничной клетке между первым и вторым этажами, он поскользнулся и упал. Почувствовав сильные боли в спине, в локтевом суставе левой руки и в кисти правой руки, он обратился в поликлинику, где в ходе оказания медицинской помощи установили закрытый осколочный перелом лучевой кости правой руки со смещением.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
установить факт несчастного случая, произошедшего с Магомедрасуловым Рамазаном Алигаджиевичем в ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей <адрес>;
признать страховым случаем, произошедший с Магомедрасуловым Рамазаном Алигаджиевичем ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, в результате которого ему причинено увечье в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости правой руки.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. настоящее дело передано для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Чеченской Республики.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Фонд социального страхования) Мусаев Т.Р. считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Свои доводы мотивирует тем, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт или невозможность их восстановления.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, расследование данного несчастного случая не проводилось, материал расследования страхователем в адрес Фонд социального страхования не направлялся.
Полагает, что доводы истца о том, что он обращался в Управление Судебного департамента в Республике Дагестан с просьбами оказать содействие в получении страховых выплат, не свидетельствуют о невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих факт несчастного случая или о невозможности их восстановления, так как истец мог обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан либо обжаловать бездействие третьего лица в судебном порядке.
Тем самым считает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедрасулова Р.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования Абубакаров У.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедрасулова Р.А.
Магомедрасулов Р.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако оспариваемое решение суда не соответствует указанным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Магомедрасуловым Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел несчастный случай в <адрес>, то есть по месту своей работы, в результате которого им получены телесные повреждения <данные изъяты>.
Приняв во внимание, что полученная истцом травма непосредственно не связана со служебной деятельностью истца, как мирового судьи, суд первой инстанции, не усмотрев наличие страхового случая, предусмотренного Законом Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", решил, что произошедший с истцом несчастный случай, в результате которого им получена травма, не лишает последнего гарантий, предусмотренных статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации и страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Вместе с тем, с указанными выводами Кизлярского городского суда Республики Дагестан нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Магомедрасулов Рамазан Алигаджиевич является <данные изъяты>, место работы которого расположено <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедрасулов Р.А. находился <данные изъяты> и на указанный период времени был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из акта медицинского освидетельствования, проведенного Кизлярским межрайонным наркологическим диспансером в ДД.ММ.ГГГГ у Магомедрасулова Р.А. состояние опьянения не установлено (<данные изъяты>).
При этом никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные истцом телесные повреждения связаны с выполнением им трудовых обязанностей, истцом суду представлено не было. Данных о том, что составлялся акт о несчастном случае на производстве, в материалах дела не имеется, также отсутствуют сведения о том, что проводилось расследование данного несчастного случая. Кроме того, истцом не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.
В той же статье указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 229 ТК РФ установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено ст. 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;
протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;
экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;
другие документы по усмотрению комиссии.
Однако, как было отмечено выше, таких документов в материалах дела не имеется и судам не представлено.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, само по себе увечье работника на рабочем месте не дает основания считать, что наступило при исполнении трудовых обязанностей и связано с производственной деятельностью.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности.
Как указано выше расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, также подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Магомедрасулова Р.А.
Более того, ст. 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедрасулова Рамазана Алигаджиевича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании несчастного случая страховым отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
