Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Айбазовой М.А-А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Айбазовой М.А-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Айбазовой М. А-А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).
В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий указал, 13 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Айбазовой М.А-А. заключен кредитный договор N 3903-13-60-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 июля 2018 года под 24 % годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Айбазова М.А-А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 6 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 546 558,02 рублей, в том числе: 133 718,05 рублей - общая задолженность по основному долгу, 74 199,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 338640,96 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Конкурсный управляющий просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665,58 рублей.
ПАО КБ "Еврокоммерц" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Айбазова М.А-А. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 217 917,06 рублей, снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 379,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит изменить решение суда в части уменьшения размера государственной госпошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Айбазова М. А-А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы не возражала.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N 3903-13-60-13 (с переводом пенсии), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 июля 2018 года под 24 % годовых (л.д. 7-12).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, взыскал частично с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 217 917,06 рублей, том числе: 133 718,05 рублей - общая задолженность по основному долгу, 74 199,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, снизив её с 338 640,96 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 665,58 рублей.
Судебная коллегия, данные доводы апелляционной жалобы также находит заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем, судом неверно в нарушение разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", был пересчитан размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Айбазовой <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания судебных расходов, изложив в следующей редакции:
" Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" с Айбазовой <ФИО>9 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 665 ( восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 58 коп."
В остальной части решение Черкесского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
