Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Кипкеева Р.М. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Хосуевой Ф.Х., Батарева И.С., представителя истца Кипкеева Р.М. Джанкезова К.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипкеев Р.М., собственник транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.05.2017 г. по вине водителя <ФИО>, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном размере. Доплата страхового возмещения была произведена только после подачи претензии. Однако вынужденные расходы на независимую экспертизу, нотариальную доверенность возмещены не были. Истец просил взыскать неустойку за период с 04.06.2017 г. по 03.10.2017 г., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде в размере 1 500 рублей, расходы на копирование доверенности - 160 рублей.
В судебном заседании представитель истца Джанкезов К.Р. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Хосуева Ф.Х. возражала против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление Кипкеева Р.М. удовлетворено. С ЗАО "МАКС" в пользу Кипкеева Р.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 04.06.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 75 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг нотариуса истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недобросовестность действий истца, не поставившего ответчика в известность об обнаружении дополнительных скрытых повреждений и проведении дополнительной экспертизы. Истцом не доказана недобросовестность ответчика при определении размера страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, так как в 15 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу Кипкееву Р.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 г. виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства <ФИО>, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Ответственность истца застрахована ЗАО "МАКС", куда 15 мая 2017 года Кипкеев Р.М. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением об убытке. 2 июня 2017 года ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 168 992,00 рублей.
Полагая произведенное возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы от 30.06.2017 г., проведенной ООО "УФИК Финэксперт", стоимость ущерба составила 222 594, 43 рубля, величина утраты товарной стоимости - 39 935 рублей.
4 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 93 537,43 рубля и расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей.
По заказу ЗАО "МАКС" 19.07.2017 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 700 рублей, утрата товарной стоимости - 36 248 рублей.
03.10.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 75 956 рублей, РНВ N 23746151 от 02.10.2017 г.
3 октября 2017 года Кипкеев Р.М. подал ответчику повторную досудебную претензию, в которой также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 90 537 рублей 43 копеек; неустойки за период с 04.06.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 109 550 рублей 29 копеек; возместить вынужденные расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, на нотариальную доверенность - 1 500 рублей, на копию доверенности - 160 рублей; расходы на оказание досудебных юридических услуг по договору от 02.10.2017 г. в размере 5 000 рублей.
В ответе на данную претензию от 12.10.2017 г. начальник управления выплат ДУУа ЗАО "МАКС" уведомил представителя истца о том, что размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы в сумме 208 700 рублей и УТС - 36 248 рублей, указанная сумма истцу перечислена. Разница между экспертным заключением ЭКЦ и экспертным заключением, предоставленным истцом, менее 10 процентов, в связи с чем обязательство ответчика выполнено и оснований для оплаты организованной истцом экспертизы не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (в редакции от 23.05.2016 г.), так как выплата в полном объеме произведена лишь 3 октября 2017 года, заявление же потерпевшего о страховой выплате принято ответчиком 15 мая 2017 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, не поставившего ответчика в известность об обнаружении скрытых повреждений, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.
Судом также признано возможным уменьшение размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и произведено снижение размера неустойки до 75 000 рублей. Таким образом, размер неустойки не превышает размер неисполненного в срок обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что размер законной неустойки в 15 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, самостоятельным основанием для изменения размера неустойки не является.
Так как основанием для производства доплаты страхового возмещения явилась досудебная претензия истца и заключение проведенной им в связи с несогласием с определенным ответчиком размером страховой выплаты экспертизы, судом обоснованно взыскана стоимость данной экспертизы.
Однако нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате юридических услуг по договорам от 02.10.2017 г. и 04.10.2017 г.
Так, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде и подлежат взысканию с ответчика.
Между тем в соответствии с материалами дела данные расходы заявлены истцом в качестве убытков, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы процессуального права, регулирующего возмещение судебных издержек, а нормы гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако расходы по договору оказания досудебных юридических услуг от 2 октября 2017 года и договору оказания юридических услуг от 4 октября 2017 года не являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествием, так как указанные услуги не явились необходимым условием восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 14 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Кипкееву Р.М. к ЗАО "МАКС" о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г., по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2017 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
