Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчавы Ш.Б, к Смолину В.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года
по апелляционной жалобе Карчавы Ш.Б, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карчава Ш.Б. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Смолину В.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи полуприцепа цистерны с рассрочкой платежа.
По условиям договора стоимость полуприцепа составила 1 100 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет за приобретенный полуприцеп до 15 мая 2016 года.
Принятые обязательства по оплате приобретенного полуприцепа Смолин В.Н. не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-889/2017.
Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае несвоевременного платежа, указанного в п.п. 3.1 - 3.3.5 договора, покупатель уплачивает продавцу компенсацию в сумме 700 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 17 июля 2017 года просрочка платежа составляет 2442 дня.
Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года в размере 1 709 400 руб. (2442 дня х 700 руб. = 1 709 400 руб.). Просил также взыскать судебные расходы, связанные с получением справки о рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего Смолину В.Н., в размере 2 500 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 16 759 руб. 50 коп.
Решением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 года с учетом определений суда об исправлении описок от 30 октября и 18 декабря 2017 года со Смолина В.Н. в пользу Карчавы Ш.Б. взыскана неустойка по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 384 300 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 043 руб., а всего сумма в размере 391 343 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению истца, вывод суда о том, что размер неустойки не ставится в зависимость от остатка невыплаченной задолженности по договору противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение суда принято без учета пункта 4 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд не принял во внимание действительную волю сторон с учетом цели договора.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2015 года между Карчавой Ш.Б. и Смолиным В.Н. заключен договор купли-продажи полуприцепа цистерны с рассрочкой платежа.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен график платежей, согласно которому в период с 15 января до 15 апреля 2016 года покупатель ежемесячно вносит продавцу по 20 000 руб., в срок до 15 мая 2016 года - остаток суммы в размере 1 020 000 руб.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена выплата компенсации за несвоевременную уплату платежей, указанных в пунктах 3.1 - 3.3.5 договора в размере 700 руб. за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения Смолиным В.Н. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-889/2017, которым в пользу Карчавы Ш.Б. со Смолина В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 13 700 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Смолина В.Н. к Карчаве Ш.Б. о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года незаключенным отказано.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
По состоянию на 17 июля 2017 года обязательства по договору по оплате товара и полного расчета с продавцом Смолиным В.Н. не исполнены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смолина В.Н. в пользу Карчавы Ш.Б. компенсации за нарушение срока уплаты платежей в счет оплаты стоимости полуприцепа цистерны по договору за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года.
Определяя размер компенсации за просрочку платежа по договору суд, правильно истолковав в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к верному выводу о том, что количество дней просрочки составляет 549 дней, вместо 2 442 дня заявленного истцом, соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 384 300 руб. (700 руб. х 549 = 384 300 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.7 договора компенсация в размере 700 руб. должна начисляться за просрочку уплаты каждого рассроченного платежа в отдельности и составляет в сумме 1 709 400 руб. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений пункта 4.7 договора в отдельности и условий всего договора в целом следует, что при заключении договора стороны согласовали условие о начислении неустойки (пеней) в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный графиком платежей.
Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы из договора не усматривается, что пеня начисляется за просрочку каждого платежа в отдельности.
В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку платежа по договору за период с 16 января 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 384 300 руб., исходя из 549 дней просрочки платежа, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением справки о рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего Смолину В.Н., в размере 2 500 руб., суд правильно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с его заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.
Поскольку определениями судьи от 17 июля и от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявлений Карчавы Ш.Б. о принятии обеспечительных мер по его иску к Смолину В.Н. отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчавы Ш.Б, - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
