Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-49200/2022


6 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китаева Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Китаева Николая Евгеньевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Китаева Николая Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 016 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Китаев Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 22.01.2021 по 29.03.2021 в размере 1 373 163,56 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что у истца в ПАО "Банк ВТБ" 02.11.1998 был открыт счет N***. На указанном счете был открыт вклад "до востребования" на сумму 1 373 163 руб. 56 коп. 12.01.2021 истец обратился в отделение банка по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, за получением суммы вклада. Однако сотрудником ПАО "Банк ВТБ" истцу было отказано в получении денежных средств без объяснения причин. 20.03.2021 истец повторно обратился в отделение ПАО "Банк ВТБ", расположенное по адресу: г. Москва, Авиамоторная улица, д. 10, к1, за получением суммы вклада. Истцу пояснили, что счет N *** заблокирован по запросу нотариуса, истцу выдали пояснительную записку, в которой банк подтвердил блокировку нотариусом счета. Денежные средства истец получил лишь 29.03.2021. Истец считает, что ПАО "Банк ВТБ" неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 12.01.2021 по 29.03.2021, не исполнил надлежащим образом взятых на себя обязательств по выполнению законных требований истца по снятию денежных средств со счета.

Истец Китаев Н.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ежова И.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Леваков П.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Китаева Н.Е. просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Китаев Н.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Китаева Н.Е. по доверенности Ежова И.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Загайнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.1998 Китаевым Н.Е. в ПАО "Банк ВТБ" был открыт счет N***.

На указанном счете находился вклад "до востребования" в сумме 1 373 163 руб. 56 коп.

12.01.2021 Китаев Н.Е. обратился в отделение банка по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, за получением суммы вклада, однако сотрудником ПАО "Банк ВТБ" в выдаче истцу суммы вклада было отказано без объяснения причин.

20.03.2021 истец повторно обратился в отделение ПАО "Банк ВТБ", расположенного по адресу: г. Москва, Авиамоторная улица, д. 10, к1, по вопросу получения суммы вклада.

Сотрудник ПАО "Банк ВТБ" пояснил Китаеву Н.Е., что счет N *** заблокирован по запросу нотариуса, истцу была составлена и выдана на руки пояснительная записка, в которой подтверждена блокировка нотариусом счета и указан номер обращения: CR-7742116.

Денежные средства истец получил лишь 29.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Китаев Н.Е. указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору по выдаче суммы вклада, в связи с чем, просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 22.01.2021 по 29.03.2021, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 426, 834, 837, 845, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик действительно допустил просрочку по возврату истцу суммы вклада истцу, с 19.10.2020 неправомерно уклонялся от возврата вклада и уплаты процентов на него, ввиду чего на ответчике лежит обязанность уплатить истцу предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада за период с 22.01.2021 по 29.03.2021 в сумме 11 032 руб. 38 коп.

При этом, разрешая требование истца о выплате неустойки за просрочку возврата суммы вклада, суд указал, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена и регулируется ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения санкции в виде предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется. Правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 8 016 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения Закона, регулирующие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойки является ошибочным.

Данные доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 указанного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) этого Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном статьей 395 этого же Кодекса.

Между тем, применение к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru