Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49199/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Мамедова Руслана Вахидовича к фио Назим кызы о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов - отказать в полном объеме,

- в удовлетворении встречного искового заявления фио Назим кызы к Мамедову Руслану Вахидовичу о признании договора незаключенным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Исмаиловой С.Н.к. о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 по 01 марта 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мамедов Р.В. указал, что 01 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение условий которого ответчиком составлена расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере сумма, обязательстве ответчика возвратить указанную сумму в срок не позднее 07 июня 2018 года. Исмаиловой С.Н.к. принятые на себя обязательства не исполнены.

Ответчик Исмаилова С.Н.к. в ходе рассмотрения дела заявила встречные требования о признании договора займа незаключенным, признании сделки притворной, мнимой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на безденежность договора.

Истец Мамедов Р.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Исмаилова С.Н.к. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, ордеру адвоката фио, который исковые требования фио не признал по изложенным в возражениях основаниям, указал, что ответчик денежных средств от истца не получала. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедов Р.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе во встречном иске. Полагал, что суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, установив, что денежные средства ответчиком были получены, должен был поставить на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений как неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Исмаиловой С.Н.к. по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Исмаиловой С.Н.к. 01 декабря 2017 года выдана расписка в получении от фио сумма с обязательством их возвращения в срок до 07 июня 2018 года.

Представленная расписка подтверждает принятие Исмаиловой С.Н.к. на себя обязательства по возвращению истцу денежных средств, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Составление расписки как подтверждение заключения между сторонами договора займа хотя и предусмотрено ч. 2 ст. 808 ГК РФ, однако представленное стороной истца доказательство само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорически отрицая заключение договора займа, а также факт получения денежных средств от истца, заявляла о написании расписки под угрозой расправы, когда истец обнаружил пропажу денежных средств из дома.

Позиция ответчика Исмаиловой С.Н.к. согласуется с копиями материала о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества фио (л.д. 56-65). Согласно протоколу очной ставки от 25 декабря 2018 года, потерпевший Мамедов Р.В. подтвердил, что летом 2018 года у него дома имелись денежные средства в размере сумма, после исчезновения которых сожительница Самира (ответчик Исмаилова С.Н.к.) подтвердила, что потратила их на свои нужды, обещала их вернуть.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 162, 420, 425, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио как в части взыскания денежных средств по договору займа, так и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Исмаиловой С.Н.к. и исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, однако факт заключения договора займа истцом доказан не был и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, установив, что денежные средства ответчиком были получены, должен был поставить на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений как неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения стороной истца не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность применения иных норм материального права к правоотношениям сторон, на что ссылается заявитель жалобы, ограничена принципом диспозитивности в отношении выбора исключительно истцом способа защиты нарушенного права. Именно истец выбирает основание, по которому он подает требование к ответчику. Мамедов Р.В. просил о взыскании задолженности по договору займа, основания иска не изменял, суд не был вправе изменить основание требований самостоятельно.

Возражения истца против выводов суда о противоречиях в части размера денежных средств и принадлежности денег истцу либо ответчику коллегия принять во внимание не может. Позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на иной оценке доказательств и самостоятельном толковании содержания решения, правового значения не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-49199/2022

(Гр. дело N 2-0638/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru