Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4919/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

Судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

с участием прокурора

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Мирошникову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Мирошникова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Мирошникова А.Н. - Громыко С.В.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мирошникову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73 300,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2399,00 рублей,расходов на оказание юридических услуг 3 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем истцом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля MitsubishiPajeroSport по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 300,00 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство <данные изъяты>-A, г.р.з. <данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении. Собственником автомашины Мирошниковым А.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены; в пользу СПАО "Ингосстрах" с Мирошникова А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 73 300,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 500,00 рублей.

В апелляционной жалобе Мирошников А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", ссылается на отсутствие правовых оснований для предъявления регрессных требований страховщиком к страхователю, полагает, что само по себе наличие действующего разрешения на использование транспортного средства на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не может рассматриваться как доказательство использования автомобиля не в личных целях.

Заслушав представителя ответчика Громыко С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Мирошников А. Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством PeugeotL4H2M2-A, г.р.з. <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера <данные изъяты>) Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 73 300,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 300,00 руб.

Суд установил, что Мирошников А. Н. заключил договор ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство PeugeotL4H2M2-A, г.р.з. <данные изъяты> относится к категории "Д" и должна использоваться в личных целях с числом пассажирских мест - 18.

Согласно выписки с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении.

Согласно приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования транспортное средство с числом пассажирских мест более <данные изъяты>,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 7339,00 руб.

Мирошников А. Н. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции, установив факт использования автомобиля PeugeotL4H2M2-A, г.р.з. <данные изъяты>, для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, руководствуясь положениями статей 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к правомерному выводу о взыскании с Мирошникова А.Н. в порядке регресса в счет возмещения ущерба 73 300 рублей, и, как следствие, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 399 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова О.Н., что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Нахождение автомобиля в момент ДТП под управлением другого водителя не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с Мирошникова А.Н. ущерба в порядке регресса, поскольку последним не были представлены сведения в страховую компанию в отношении застрахованного автомобиля, что само по себе является основанием регрессных требований.

В данном случае ответственность наступает за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров является действующим и у его владельцев имеется возможность использовать автомобиль в указанных целях в любое время в период действия данного разрешения.

Мирошников А.Н., являясь собственником транспортного средства, и действуя разумно и добросовестно имел возможность обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения действующего полиса ОСАГО. Однако данной возможностью не воспользовался.

Следовательно, именно ответчик Мирошников А.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения СПАО "Ингосстрах" об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка