Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шелест В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Шелест В.Н. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шелест В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов и просило взыскать с Шелест В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 240250 рублей, уплаченную государственную пошлину на сумму 5602,50 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 28.12.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО1 Согласно постановлению СО ОМВД РФ по Ванинскому району от 17.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Шелест В.Н., управляя транспортным средством "Тойота Рактис" гос.номер N, совершила наезд на пешехода - ФИО1, причинив последней телесные повреждения. Автогражданская ответственность водителя Шелест В.Н. была застрахована СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей в счет возмещения вреда 240250 рублей. Однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 05.09.2019 г. по 04.12.2019 г., в то время как ДТП произошло 28.12.2019.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шелест В.Н. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с Шелест В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 188300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать,
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на потерпевшей, которая в темное время суток на неосвещенном участке дороги находилась на полосе движения транспортных средств. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере была учтена степень вины потерпевшей. Кроме того, не исследовался вопрос имущественного положения ответчика.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2019 года в 23 часа 47 минут по адресу п. Ванино ул. Центральная в районе дома N 8, были причинены телесные повреждения ФИО1
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020г. следует, что Шелест В.Н., управляя автомобилем "Тойота Рактис" гос.номер N, 28 декабря 2019 года в 23 часа 47 минут по адресу п. Ванино ул. Центральная в районе дома N 8, двигаясь со стороны ул. Пионерской в сторону ул. Каховского, совершила наезд на сидящего на проезжей части дороги пешехода - ФИО1, причинив последней телесные повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020г ( по результатам заключения автотехнической экспертизы N 296э от 08.06.2020 ) также установлено, что в действиях водителя автомобилем "Тойота Рактис" гос.номер N, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения действия пешехода явились причиной данного ДТП. В отношении Шелест В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Из материалов дела: страхового полиса серия N, следует, что автогражданская ответственность водителя Шелест В.Н. застрахована СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 05.09.2019 г. по 04.09.2020 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 05.09.2019 г. по 04.12.2019 г.
При обращении в СПАО "Ингосстрах", потерпевшей ФИО1, согласно платежного поручения от 18.09.2020 г. N 901665, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 240250 рублей.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 5025257/16 от 01 апреля 2016г., заключенного между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель), и дополнительных соглашений к нему, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования. В объем оказываемых услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика (п. 1.1, 1.2 Договора). Оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений за период (Приложение N 3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение N 2) (п.4.1 Договора).
Согласно акту сдачи-приемки услуг NАПП 00402-20 за период 02.11.2020 г. - 11.11.2020 г. (л.д.16-17), исполнитель оказал СПАО "Ингосстрах" юридические услуги в рамках Договора N 5025257/16 от 01 апреля 2016г. по взысканию в порядке регресса суммы страхового возмещения с Шелест В.Н., следующем объеме: подготовка и отправка в суд искового заявления. Итого услуг оказано на 3500 рублей.
В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения N 1129921 от 16.11.2020 года (л.д.17 оборотная сторона) о перечислении оплаты по договору N 5025257/16 от 01 апреля 2016г. за оказание юридических услуг в сумме 1179500 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, поскольку на момент ДТП, 28 декабря 2019 года в 23 часа 47 минут, страховой случай наступил при использовании Шелест В.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 180 000 руб., расходов на оплату юридических в размере 3500 рублей, госпошлины в размере 4800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно пп. "е" п.1 ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п.25 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Доводы жалобы, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на потерпевшей, которая в темное время суток на неосвещенном участке дороги находилась на полосе движения транспортных средств, судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере была учтена степень вины потерпевшей, не исследовался вопрос имущественного положения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка данным доводам.
Суд верно пришел к выводу, учитывая, что на момент ДТП, 28 декабря 2019 года в 23 часа 47 минут, страховой случай наступил при использовании Шелест В.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд находит требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязывающего суд при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, которая должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД ( согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 296э,) снизил размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 180 000 рублей. Оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелест В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В.Шапошникова
Судьи: Т.В.Флюг
Ю.Ю.Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
