Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дарагана М.С. к администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу Дарагана М.С. материальный ущерб в размере 53 100 руб., госпошлину в размере 1 793 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 225,82 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 199,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дарагану М.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика администрации г.о. Новокуйбышевск - Рыжковой А.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитина М.А. и представителя третьего лица ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - Ненашевой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дараган М.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2020г. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину), с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Дараган М.С. на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Дараган М.С. материальный ущерб. Из определения инспектора ГИБДД от 26.04.2020г. следует, что на участке автодороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия, превышающий предельно допустимые значения, а именно: яма, с установленными размерами: глубина - 40 мм, ширина - 1000 мм, длина - 1400 мм. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2020г. администрацией г.о. Новокуйбышевск не обеспечена безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Согласно заключению ООО "ГК "ЮрЭксперт" N 2904Т/20 от 12.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 100 руб.

Ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Новокуйбышевск в свою пользу материальный ущерб в размере 53 100 руб., государственную пошлину - 1 793 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по судебному урегулированию спора - 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма - 225,82 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления - 199,24 руб.

Определением суда от 02.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением суда от 11.01.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Стройсервис" и ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Новокуйбышевск. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г.о. Новокуйбышевск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <данные изъяты> осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

На апелляционную жалобу от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" и Дараган М.С. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Рыжкова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Ракитин М.А. и ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - Ненашева Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьей 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дараган М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Установлено, что 26.04.2020 года на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным О МВД России по г. Новокуйбышевску.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

26.04.2020 года инспектором ГИБДД вынесено определение 63 ХА N о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации г.о. Новокуйбышевск, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия, превышающий предельно допустимые значения, а именно: яма, с установленными размерами: глубина - 40 мм, ширина - 1000 мм, длина - 1400 мм.

14.05.2020 года инспектором ГИБДД составлен протокол в отношении администрации г.о. Новокуйбышевск о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). Согласно протоколу, администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области не обеспечена безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ООО "ГК "ЮрЭксперт" N 2904Т/20 от 12.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 100 руб.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги <адрес> (координаты N), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Новокуйбышевск.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией г.о. Новокуйбышевск допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дарагана М.С.и взыскал с администрации г.о. Новокуйбышевск материальный ущерб в размере 53100 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовых расходов по отправке претензионного письма - 225,82 руб., по отправке искового заявления - 199,24 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.о. Новокуйбышевск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области <адрес> осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку участок автомобильной дороги <адрес>координаты N), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.о. Новокуйбышевск.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Новокуйбышевск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка