Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Ким С.В., возражения Столетнего С.И., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "ГУОВ" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что нежилое помещение под номером 1 состоит из следующих помещений: прихожей площадью 3,0 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,1 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м, общая площадь составляет 16,4 кв.м. Комната N 1 входит в состав Помещения I (N 1-89), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> была предоставлена в январе 2013 года Столетнему С.И. для временного проживания в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО "ВМСУ ТОФ". Между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по пользованию комнатой N 1. В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" право собственности на нежилые помещения - "Помещение I (N 1-89)", кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за правопреемником - ОАО "ГУОВ, в настоящее время - АО "ГУОВ". Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в спорном помещении. Требование истца от 04.07.2019 о возврате неосновательного обогащения, которое ответчик получил от использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ответчик добровольно не удовлетворил. Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) занимаемой ответчиком комнаты N 1, входящей в помещение I (N 1-89), общей площадью 679,6 кв.м, на основании отчета оценки N 1089 от 19.09.2017 составляет ... руб. в месяц.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать со Столетнего С.И. в пользу АО "ГУОВ" неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере ... руб.; за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.11.2019 в размере ... руб.; судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца АО "ГУОВ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столетний С.И. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что он был заселен в спорное жилое помещение, принадлежащее ОАО "ВМСУ ТОФ" по распоряжению и.о. генерального директора ОАО "ВМСУ ТОФ", в связи с тем, что работал в ПСХ УПП ОАО "ВМСУ ТОФ". В настоящее время он продолжает работать на том же предприятии в подразделении "N 350 завод ЖБИ" АО "1470 УМТО" в должности мастера паросилового участка. На протяжении всего времени проживания в данном жилом помещении он оплачивает коммунальные услуги на основании квитанций, которые ему выдают в бухгалтерии предприятия. По какой причине образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. пояснить не может.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере ... руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины ... руб., всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имеет право на спорное нежилое помещение либо зарегистрирован и проживает в спорном нежилом помещении на законных основаниях. Вывод суда о том, что ответчик Столетний С.И. является сотрудником АО "ГУОВ" не соответствует действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ким С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что Столетний С.И. не является работником АО "ГУОВ", проживает в спорном нежилом помещении, которое предоставлялось ему на период трудовых отношений.

Столетний С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал письменные возражения. Полагал, что между ним и АО "ГУОВ" возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы о найме специализированного жилья. Он до сих пор работает на предприятии, которое заселило его в спорное помещение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в сумме ... руб., суд исходил из того, что вселение ответчика в спорное помещение произведено ОАО "ВМСУ ТОФ" на период трудовых отношений, после реорганизации ОАО "ВМСУ ТОФ" в форме присоединения к ОАО "ГУОВ" трудовые отношения ответчика с АО "ГУОВ" не прекращались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о найме специализированного жилья. Поскольку суду не представлены доказательства заключения договора найма с установлением платы за пользование жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения за счет истца денежных средств за пользование недвижимым имуществом в размере ... руб., не нашел своего подтверждения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик Столетний С.И. с 28.01.2013 был заселен в гостиницу ОАО "ВМСУ ТОФ" по адресу: <адрес> на основании распоряжения и.о. генерального директора ОАО "ВМСУ ТОФ". На дату заселения Столетний С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВМСУ ТОФ".

29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "ВМСУ ТОФ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - АО "ГУОВ").

В связи с реорганизацией ОАО "ВМСУ ТОФ" право собственности на нежилые помещения - "Помещение I (N 1-89)" по адресу: <адрес> было зарегистрировано за правопреемником - ОАО "ГУОВ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по иску Столетнего С.И. и др. к АО "ГУОВ", администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, возложении обязанности, по исковому заявлению администрации г. Владивостока к АО "ГУОВ" о признании отсутствующим права собственности, о признании права муниципальной собственности установлено, что спорное помещение является нежилым, помещение I (N 1-89), общей площадью 679,6 кв. м, в состав которого входит комната N 1, было поставлено на первичный технический учет как нежилое (гостиница), в дальнейшем его назначение в соответствии с технической документацией не менялось.

Истец предъявлял требования к Столетнему С.И. об освобождении спорного нежилого помещения. В добровольном порядке ответчик освободить нежилое помещение отказался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. и другим гражданам о возложении обязанности об освобождении нежилого помещения комнаты <адрес>, было отказано.

Из представленных Столетним С.И. справок от 16.11.2017 и 31.05.2021 следует, что он с 01.07.2015 по настоящее время работает в должности мастера паросилового участка в обособленном подразделении "350 Завод железобетонных изделий" АО "1470 управление материально-технического обеспечения".

Согласно копии трудовой книжки Столетнего С.И., 30.06.2015 он был уволен из АО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ" - АО "ГУОВ" и Столетним С.И. не прекращались, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Занимаемое Столетним С.И. помещение N 1, в которое ответчик был вселен бывшим работодателем в связи с трудовыми отношениями, предназначалось для его временного проживания.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с июля 2015 года по май 2019 года, направленное ответчику 04.07.2019, добровольно ответчиком не исполнено. В ответ на данное требование Столетний С.И. просил рассчитать сумму задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности с мая 2016 года по май 2019 года.

Доводы ответчика о том, что он продолжает трудовые отношения с АО "ГУОВ", в связи с чем, между ним и АО "ГУОВ" сложились правоотношения, вытекающие из найма специализированного жилого помещения, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отношения сторон прямо не урегулированы соглашением, при определении задолженности по оплате за пользование нежилым помещением, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы арендной платы нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно данным отчета об оценке величины рыночной арендной платы в отношении нежилого помещения, общей площадью 679,6 кв.м, расположенного на <адрес> величина арендной платы в месяц за комнату N 1, составляет - ... руб. Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 на сумму ... руб.

Свои доказательства, опровергающие расчет истца, ответчик Столетний С.И. не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в сумме ... руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2020. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что исковые требования АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. - ... руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования АО "ГУОВ" к Столетнему С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом удовлетворить.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Столетнего С.И. в пользу АО "ГУОВ" сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка