Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4919/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании без учета особенности главы 39 ГПК РФ материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Щукину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по частной жалобе Щукина А. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г. с Щукина А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору - 524748 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 руб. 48 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 459998 руб. 42 коп., с учетом его фактического погашения за период с 26.10.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
02.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Барышева Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, указав в качестве причины его утрату при увольнении судебного пристава-исполнителя Абрамовой О.Н.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Щукин А.И. просит его отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
Автор жалобы указывает, что исполнительное производство N от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-1946/2013 от <дата>, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Банк Уралсиб" окончено 28.12.2016 г., а исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, полученное в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области в 2016 г.
О наличии обжалуемого определения он узнал 16.03.2020 г. после удержания с него 50% пенсии в счет задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
18.08.2020 г. апелляционным определением принято решение о рассмотрении частной жалобы по материалу без учета особенностей главы 39 ГРК РФ в связи с ненадлежащим извещением должника.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Щукин А.И. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному в частной жалобе.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.04.2013 г. с Щукина А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору.
Как видно из справки Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.12.2019 г., материалы гражданского дела 2-1946/13г. уничтожены (л.д. 5).
02.12.2019 г. обращаясь суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Барышева Л.В. ссылался на то, что исполнительное производство было утрачено при увольнении судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего представила заключение по результатам служебной проверки без указания даты выдачи заключения (л.д. 3, 4).
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сведений следует, что исполнительное производство в отношении Щукина А.И. утрачено, оригинал исполнительного листа утерян, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В целях проверки доводов жалобы, и исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области истребовано исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1946/2013 в отношении должника Щукина А.И., <дата> рождения, а также сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве в отношении Щукина А.И..
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-1946(1)/2013 судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области 25.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 647356/13/39/64 в отношении должника Щукина А.И.
28.12.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство в отношении Щукина А.И. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист N 2-1946(1)/2013 от <дата> возвращен в адрес взыскателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства N, возбужденного <дата> на основании дубликата исполнительного листа, выданного обжалуемого определением, 20.05.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено на основании исполнительного листа 2-1946/2013 на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", т.е. в связи с отсутствием заявления взыскания и истечения срока на предъявление исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2016 г., произведена замена стороны взыскателя с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "Аргумент", каких-либо доказательств того, что исполнительный лист не был передан от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес ООО "Аргумент", материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции определилв резолютивной части обжалуемого определения выдать дубликат исполнительного листа в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, определение Энгельсского районного суда от 26.12.2019 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1946/2013 г. в отношении Щукина А.И.
Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы оснований, указанных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Взыскатель ООО "Аргумент" вправе при наличии оснований для обращения за получением дубликата исполнительного листа, вправе реализовать данное право самостоятельно, равно как и заявить ходатайство о восстановлении срока на его предъявление в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-194691)/2013 г. по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Щукину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
