Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4919/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова Сергея Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Загидулина Руслана Равильевича к Иванникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Загидулина Р.Р. по доверенности Федченко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Успаев Саид-Магомед Рамзанович обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Иванникову Сергею Николаевичу, в котором просил взыскать с ответчика:
ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...;
стоимость эвакуации и хранения автомобиля в размере ...;
стоимость по оценке суммы восстановительного ремонта в размере ...
стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ...;
стоимость юридических услуг в размере ...
расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное, в результате которого, автомобилю истца Мицубиси Паджеро, г.р.з. N были причинены механические повреждения.
Вина Иванникова С.Н. в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности Иванникова С.Н. застрахован САО "ЭРГО", в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля истец обратился на СТО "АвтоФэмили". Исходя из предварительного расчета стоимости восстановительных работ, было установлено, что выплаты в размере ... рублей будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта оценена в ... копеек без учета износа и в ... копеек с учетом износа.
В соответствии с наряд-заказом на работы N и Актом N стоимость восстановительного ремонта составила ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Федченко В.А. было заявлено ходатайство о замене стороны в деле в связи с заключением истцом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права Успаева Саид-Магомеда Рамзановича перешли к Загидулину Руслану Равильевичу.
На основании изложенного, судом в порядке правопреемства был заменен истец на Загидулина Р.Р.
Истец Загидулин Р.Р. и ответчик Иванников С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания не явились, направили в суд своих представителей.
Представитель истца Загидулина Р.Р. и третьего лица Успаева С.-М.Р. Федченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванникова С.Н. - Шибаловский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не признавая их по размеру.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года исковое заявление Загидулина Р.Р. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Иванникова С.Н. в пользу Загидулина Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере ... 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ... расходы по оплате государственной пошлины ... а всего взыскал ....
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неверном применение норм материального права и оценке доказательств.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик признает причиненный истцу ущерб в размере ... руб. Указывает, что в качестве фактически понесенных затрат на приобретение запчастей истцом не представлено ни одного платежного документа о стоимости приобретенных запчастей. Указывает, что в соответствии с представленной истцом экспертизой при восстановительном ремонте на автомобиль были установлены оригинальные новые запчасти.
Указывает, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие расходы на эвакуацию и хранение автомобиля после ДТП не позволяют однозначно определить стоимость указанной услуги.
Также считает сумму расходов на представителя завышенной.
Представитель Загидулина Р.Р. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иванников С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Иванникова С.Н. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. N под управлением водителя Б., автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. N под управлением водителя Б.А.Н.у. и автомобиля Ниссан Almera г.р.з. N под управлением водителя Иванникова С.Н., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. N принадлежащий на праве собственности Успаев С.М.Р., о чем представлено свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС (л.д. 38-39).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванников С.Н., управляя автомобилем марки Ниссан Almera г.р.з. N, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. N под управлением водителя Б.А.Н.у. с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. N с автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. N под управлением водителя Б., с последующим наездом автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. N на фонарный столб (л.д. 40).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Иванникова С.Н. в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, он выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. N с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. N с автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. N с последующим наездом автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. N на фонарный столб.
Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права Успаева Саид-Магомеда Рамзановича перешли к Загидулин Р.Р. (л.д. 100-103), в связи с чем судом в порядке правопреемства был заменен истец на Загидулина Р.Р.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Загидулина Р.Р., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Собственник автомобиля Успаев С.М.Р. обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".
Согласно подготовленному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. N, без учета износа составила ... и с учетом износа - .... (л.д. 47-88).
В соответствии с наряд-заказом на работы N и Актом N стоимость восстановительного ремонта составила ... (л.д. 14-16).
Собственник автомобиля Успаев С.М.Р. в порядке досудебного урегулирования спора направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванникова С.Н. досудебную претензию о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 41-42).
Судом установлено, что застрахован САО "ЭРГО" произвело выплату страхового возмещения в сумме ... (л.д. 6-7).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановым М.В. составляет ...., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере ... и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. N после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. N, без учета износа составила ... и с учетом износа - ... (л.д. 138-156).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что ущерб транспортному средству истца причинен ответчиком Иванниковым С.Н., нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП составляет ... рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд, посчитав доказанным факт несения расходов на эвакуацию и хранение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере ... копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..., счел возможным взыскать указанные суммы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.
В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с Иванникова С.Н. в пользу Загидулина Р.Р. ущерба, равного ... руб., что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания соответчика суммы причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей является несостоятельным.
Так, Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на эвакуацию и хранение автомобиля после ДТП не может быть принят во внимание, поскольку сумма в размере ... руб., оплаченная истцом по заказ-квитанциям на перевозку и погрузку-разгрузку грузов N достоверно подтверждают факт несения истцом указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, являются несостоятельным, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование Загидуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов, и определяя размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
