Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4919/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


21 октября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ДНТ "Автомобилист-2" в лице законного представителя Скибы И.П. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать представителям ДНТ "Автомобилист-2" Скиба И.П., Скиба Т.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Тобольского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года",
установила:
ДНТ "Автомобилист-2" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тюменского районного суда от 04.03.2020, которым исковое заявление Стасюк Н.И. к ДНТ "Автомобилист-2" о признании незаконными действия по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности по восстановлению подачи электрической энергии, о взыскании судебных расходов удовлетворено, мотивируя тем, что до настоящего времени ответчиком ни исковое заявление, ни решение суда не получены. 24.04.2020 решение суда ответчику (председателю и представителю) передала гражданка Стасюк Н.И., потребовав его исполнения. С данным решением они судом не ознакомлены и о его существовании ничего не знали. На момент рассмотрения дела 04.03.2020 Скиба Т.Н. находилась на стационарном лечении, о чем поставила в известность суд, просила об отложении рассмотрения дела, представлении искового заявления. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика без надлежащего извещения, без вручения искового заявления. В установленном законом порядке представители ДНТ "Автомобилист-2" обжаловали решение суда, направив 15.05.2020 жалобу в Тобольский районный суд Тюменской области, второй экземпляр жалобы отправили истцу. Через несколько дней суд направил им определение об оставлении жалобы без движения до 29.05.2020. Скиба И.П., Скиба Т.Н. отправили все документы истцу повторно и известили об этом суд, кроме того сообщили, что все документы уже высылали, никаких действий по их жалобе и заявлению о восстановлении пропущенного срока суд не предпринимал. 06.07.2020 на дачу явились судебные приставы, потребовали об уплате 7% исполнительного сбора, штрафа в размере 50000 рублей. 07.07.2020 Скиба Т.Н. в суде стало известно о том, что ввиду неисполнения определения суда апелляционная жалоба возвращена. Данная жалоба лежала в деле, была не подшита, ее вручили со всеми документами, о чем Скиба Т.Н. была написана расписка прямо в деле (л.д. 134, 133).
В судебное заседание законный представитель ДНТ "Автомобилист-2" Скиба И.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия.
Представитель ДНТ "Автомобилист-2" Скиба Т.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве, пояснила, что решение суда они не получали. Кроме того, пояснила, что высшего юридического образования у нее нет, поэтому к ее апелляционной жалобе не приложена копия диплома.
Истец Стасюк Н.И., ее представитель Никонова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на ходатайство.
Представитель третьего лица Тобольское ТПО филиал ОАО "Тюменьэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Частная жалоба, подписанная представителем ДНТ "Автомобилист-2" Скиба Т.Н., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана ею как лицом, не уполномоченным, ввиду отсутствия наличия высшего юридического образования.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ДНТ "Автомобилист-2" в лице законного представителя Скибы И.П..
В частной жалобе просит об отмене определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Указывает, что исковое заявление не вручалось представителям ответчика, о дне рассмотрения дела с направлением судебной повестки они не извещались. Накануне рассмотрения дела Скиба Т.Н. была извещена по телефону. Просила о вручении иска и об отложении рассмотрения дела, так как находилась на стационарном лечении. Была представлена выписка из истории болезни. При рассмотрении заявления этот документ судом не был принят во внимание, ввиду не указания даты выписки, хотя дата в документе имеется. В это время в стране началась коронавирусная инфекция. Дело было рассмотрено без участия ответчика, решение суда не высылалось, о нем стало лишь известно 24.04.2020 при его вручении Стасюк Н.И. не Скибе И.П., а Скиба Т.Н. С этого времени в установленный месячный срок они подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока.
Полагает, что ссылка в определении суда о том, что Скиба И.П. извещался телефонограммой не подтверждена. По телефону была извещена представитель Скиба Т.Н. 03.03.2020, которая находилась на стационарном лечении.
Ссылаясь на вывод суда в определении о том, что они (ответчик и его представитель) не обращались за документом суда, и он возращен по истечению срока хранения, указывают, что они неоднократно указывали о том, что Скиба И.П. прописан по адресу: Тобольский район, д. Башкова, ДНТ "Автомобилист-2", ул. <.......>, 15, суд адресовал почту по адресу: д.Башкова, 15. Адрес Скиба Т.Н. указан г.Тобольск, <.......>, д.14, кв.126, но писем не поступало. Кому и куда суд адресовал корреспонденцию неизвестно. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство ответчика ДНТ "Автомобилист-2" о восстановлении срока обжалования решения Тобольского районного суда Тюменской области от 04 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судья полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны разъяснения.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Между тем, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела решение суда принято судом 04 марта 2020 года, в окончательной форме - 10 марта 2020 года. Последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 10 апреля 2020 года (пятница).
10 апреля 2020 г. является нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется.
Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является 10 апреля 2020 года (пятница).
Вопрос о пропуске процессуального срока в указанный период подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством с учетом конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании суда первой инстанции 04 марта 2020 года ответчик ДНТ "Автомобилист-2" в лице председателя Скиба И.П., извещенный 21.02.2020 посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), не участвовал.
Ответчик извещался заказной корреспонденцией о подготовке дела к судебному разбирательству по месту нахождения и регистрации юридического лица: ДНТ "Автомобилист-2", ул. Солнечная, д.15, д.Башкова, Тобольский район, Тюменская область (л.д.49), что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.31-35), судебная корреспонденция вернулась в суд обратно за истечением срока хранения (л.д.54)
11 марта 2020 года (л.д.99), то есть в установленный ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика по указанному выше месту нахождения и регистрации юридического лица ДНТ "Автомобилист-2", судебная корреспонденция вернулась в суд обратно за истечением срока хранения (л.д.103). Из материалов дела видно, что ответчик получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию (л.д.155).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ответчиком ДНТ "Автомобилист-2" в суд только 13 июля 2020 года посредством почтовой связи (л.д.151) по истечении более двух месяцев.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику - юридическому лицу были созданы все условия для реализации его права на обжалование судебного решения, однако ответчик не проявил той заботливости и осмотрительности, какие требуются от участников гражданского оборота, не оценил риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, и своевременно не позаботился об осуществлении и защите своих прав.
Доводы ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о подаче апелляционной жалобы 18 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания. Первоначально ответчиком была подана апелляционная жалоба 18 мая 2020 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ. Несмотря на это, судом первой инстанции вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы не рассматривался. Апелляционная жалоба судом первой инстанции была оставлена 19 мая 2020 г. без движения, и 29 мая 2020 г. возвращена по причине не устранения недостатков. Определение суда первой инстанции от 29 мая 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективных причин, препятствовавших ДНТ "Автомобилист-2" своевременно подать жалобу, ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба направлена в суд по прошествии длительного времени. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание в обоснование восстановления срока для обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые признаны судом первой инстанции не уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не вручалось представителям ответчика, о дне рассмотрения дела с направлением судебной повестки они не извещались, дело было рассмотрено без участия ответчика, судья считает не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ст. 145 Почтовых правил, введенных в действие приказом Министерства связи РФ от 14 ноября 1992 г. N 416 предусмотрено,что почтовые отправления с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка" выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи.
Заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи, возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях (п. 618 Правил).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.1 ст. 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика ДНТ "Автомобилист-2": Тюменская область, Тобольский район, д.Башкова, ул. Солнечная, д.15. Судом корреспонденция направлялась по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращалась обратно в суд за истечением срока хранения. Следовательно, доставленная по адресу нахождения и регистрации юридического лица судебная корреспонденция считается полученной ДНТ "Автомобилист-2", в связи с чем заявитель не может ссылаться на данные обстоятельства.
Более того, ДНТ "Автомобилист-2" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 04.03.2020 посредством телефонограммы 21.02.2020 (л.д.70). В жалобе представитель ответчика Скиба Т.Н. указывает, что накануне рассмотрения дела она была извещена по телефону, следовательно, также знала о дате рассмотрения дела по существу.
Довод частной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Скиба И.П. извещался телефонограммой не подтвержден, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется телефонограмма, принятая именно Скиба И.П. (председатель товарищества) (л.д.70). Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика просила об отложении рассмотрения дела, так как находилась на стационарном лечении, была представлена выписка из истории болезни, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска ДНТ "Автомобилист-2" срока на обжалование судебного акта.
В заявлении от 01.03.2020 представитель ответчика Скиба Т.Н. просила суд направить копию искового заявления на ее адрес, и отложить судебное заседание, назначенное на 04.03.2020, до полного ее выздоровления. Из выписки ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" от 28.02.2020 следует, что Скиба Т.Н. рекомендована госпитализация в отделение урологии 02.03.2020. Из протокола судебного заседания от 04.03.2020 следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик (юридическое лицо) извещен надлежащим образом о судебном заседании, имел возможность представить возражения и решить вопрос о направлении в суд другого представителя. Ходатайство представителя ответчика судом разрешено. При таких обстоятельствах, само по себе стационарное лечение одного из представителей ответчика в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда. Кроме того, представитель ответчика находилась на стационарном лечении в период со 02.03.2020 по 07.03.2020, то есть до истечения срока обжалования решения суда, более того, до вынесения судом мотивированного решения, в то время как из заявления Скиба Т.Н. следует, что она, как представитель ответчика, 01.03.2020 знала о назначенном судебном заседании на 04.03.2020. Кроме того, в суд мог явиться непосредственно сам председатель ДНТ, который был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводу частной жалобы решение суда в адрес ответчика судом высылалось на юридический адрес ДНТ "Автомобилист-2" 11 марта 2020 года, то есть в установленный ст.214 ГПК РФ срок, копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика по месту нахождения и регистрации юридического лица. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд обратно за истечением срока хранения. Следовательно, в силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Надуманным считает суд апелляционной инстанции довод частной жалобы о том, что кому и куда суд адресовал корреспонденцию неизвестно.
Судебная корреспонденция по делу судом направлялась по месту нахождения и регистрации юридического лица, что соответствует требованиям гражданского и процессуального законодательства. О направлении такой корреспонденции именно в ее адрес, представитель ответчика Скиба Т.Н. суд не просила. Не было таких заявлений и от председателя ДНТ Скибы И.П.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ДНТ "Автомобилист-2" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка